74RS0005-01-2022-003544-58
Дело № 2-905/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки за период с 8 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг почты в размере 74 руб., штрафа 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что 16 февраля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено 16 марта 2022 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец 17 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем и подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов.
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения о законности принятого им ранее решения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В результате произошедшего 5 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий САР., управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №.
Истец 16 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Страховая компания незаконно отказала в выплате возмещения, в связи с чем 15 февраля 2022 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 900 руб.
Страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного выплачено 16 марта 2022 года.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец 17 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период 8 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку оснований для ее начисления не установлено. Финансовый уполномоченный посчитал, что установленный законодателем срок для выплаты страхового возмещения в рассматриваемой ситуации соблюден, ввиду того, что срок исполнения вынесенного 15 февраля 2022 года решения о выплате страхового возмещения не нарушен.
С указанными выводами суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утверждено Президиумом Челябинского областного суда 17.02.2021), согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика и в случае своевременного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения
Учитывая, что истец 16 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 10 марта 2021 года, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 11 марта 2021 года по 16 марта 2022 года. Количество дней просрочки составляет 371, а размер неустойки, подлежащей выплате, в связи с этим суд определяет в сумме 634 039 руб. (371 день х 170 900 руб. х 1%), и ограничивает лимитом в размере 400 000 руб.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прослеживается явное злоупотребление прав со стороны истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований.
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов ответчиком заявлены возражения относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, поскольку представитель истца участие в судебном разбирательстве не принимал, данный довод суд находит заслуживающим внимания.
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 года, заключенного между САЕ. и ФИО1, цена договора определена 10 000 руб., из которых консультация доверителя – 1000 руб., подготовка необходимого пакета документов – 2 000 руб., подготовка претензии, необходимого комплекта документов и подча их ответчику – 2 000 руб., написание искового заявления и подготовка необходимого пакета документов – 2 000 руб., представление интересов в суде – 3 000 руб. Оплата произведена в полном объеме (л.д.29).
Из материалов дела, а именно из протокола предварительного судебного заседания от 12 сентября 2022 года, судебного заседания от 10 ноября 2022 года следует, что представитель истца участия в суде не принимал, как и в настоящем судебном заседании.
Ввиду изложенного, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7 000 руб.
Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные расходы по оплате услуг почты в размере 74 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (государственная пошлина в размере 7 200 руб. от суммы 400 000 руб. + государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 11 марта 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года