Дело № 2а-5118/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004857-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО7 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, допущенного при ведении исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО3, выразившегося в необращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство, обязании принять меры по обращению взыскания на данное транспортное средство. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ФИО3, о взыскании неустойки по договору займа в сумме 40 288 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 32 коп. Несмотря на то, что на должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, меры, направленные на обращение взыскания на данное транспортное средство, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются, в частности, судебным приставом-исполнителем не произведен арест указанного автомобиля, автомобиль не изъят из владения должника и не передан на принудительную реализацию. Оспариваемым бездействием нарушаются права взыскателя ИП ФИО1 на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Новгородской области.
Административный истец ИП ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 сентября 2020 года по делу № 2-3405/2020 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 40 288 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 32 коп.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от 17 августа 2021 года данное исполнительное производство объединено с возбужденным в отношении должника ФИО3 исполнительным производством № № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 211 331 руб. 95 коп. в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № № присоединено возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство № № о взыскании в бюджет обязательных платежей и санкций в общей сумме 4 817 руб. 86 коп.
Как это следует из предмета и основания административного иска, незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 административный истец связывает с непринятием последней мер, направленных на обращение взыскание на принадлежащие должнику ФИО3 транспортное средство.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Частями 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство (грузовой фургон) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, данное постановление направлено для исполнения в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД МВД России.
С целью установления места нахождения упомянутого транспортного средства для наложения на него ареста судебным приставом- исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области принимались меры к осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника ФИО3 Из актов совершения исполнительных действий следует, что по данному адресу ФИО3 не проживает, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле многоквартирного дома <адрес> отсутствует.
Аналогичные сведения в части непроживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, содержатся в рапорте судебного пристава по ОУПДС ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществить принудительный привод должника ФИО3 не представилось возможным ввиду непроживания должника в квартире № <адрес> более 5 лет.
Поскольку согласно данным, представленным ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород, должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области осуществить проверку факта проживания должника по адресу регистрации и факта нахождения по этому адресу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, застать должника ФИО3 по вышеназванному адресу не удалось, принадлежащее должнику транспортное средство в ходе совершения исполнительных действий не обнаружено.
На основании заявления взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения данного транспортного средства, до настоящего времени не завершены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места нахождения принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства для обращения на него взыскания. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте.
В этом отношении суд отмечает, что в силу положений ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае исполнительный розыск имущества должника ФИО3 мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего заявления взыскателя ИП ФИО1, с которым последний обратился к административному ответчику только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО7 и УФССП России по Новгородской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 сентября 2023 года.
Председательствующий К.Б. Шибанов