РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 апреля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО16,
с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, ФНС России по <адрес>, ИНФС России № по <адрес>, обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав при этом на следующее.
Постановлением следователя Богатовского межрайонного следственного отдела, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя ООО «СМТ» ФИО2, по ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рамках ранее возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, установлен факт уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации на сумму в размере 42 250 323, 63 рублей.
В связи с указанным прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице ФНС России по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика приведенный ущерб.
Помощник прокурора <адрес> – ФИО18, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Представитель ФНС России по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО19, в судебное заседание не явился, ранее просил суд оставить заявленные прокурором требования без удовлетворения, ввиду истечения сроков исковой давности, отсутствия оснований для взыскания с физического лица ущерба, причиненного действиями юридического лица.
Третьи лица ООО «СМТ», ФИО21, ООО «Строй Арсенал», ООО «Девайс», ООО «ФИО11-рем-центр», ООО «ФИО12», ООО «Галактика», ООО «Стройспецтехника», ООО «Аверон», ООО «Нева», ООО «Стройиндустрия», ООО «Волгаремстрой», АО «Райффайзенбанк», ООО «СБС», ООО «ФИО4 Алюминий», ООО «ГК Синергия», ООО «ФИО5 Трейдинг», ООО «Интеп Плюс», ООО «Интерьерные решения», ООО «Капитал», ООО «Каскада-М», ООО «Легион-Групп», ООО «Промтек», ООО ТД «Акванет», ООО ПКО «Эверест», ООО «УТС Технониколь», ООО «Энергоресурс», ООО «Химресурс», ООО «Стройарсенал», ООО «Металл», ООО «Строймаркет ФИО14», ООО «Теплостройсервис», ООО «Спецстрой-Т», ООО «ТД ФИО3 Поволжье», ООО «Сталь-экспресс», ООО «Металлостандарт», ООО «Лента», ООО «Проект-А», ООО «Санмаркет групп», ООО «НТК», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Союз», ООО «Имола», ООО «Стройбетонсервис», ООО «Промтек».
о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что постановлением следователя Богатовского межрайонного следственного отдела, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя ООО «СМТ» ФИО2, по ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие в следственное управление СК России по <адрес> из налогового органа. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
МИ ФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМТ» ИНН <***> по вопросу правильности исчисления и своевременности налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ООО «СМТ» является плательщиком НДС, применяет общий режим налогообложения, предоставляет в исследуемый период в налоговый орган декларации ежеквартально. В проверяемом периоде у ООО «СМТ» запрошены документы, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, которые не предоставлены.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СМТ» к ФИО8 за совершение налогового правонарушения, на основании которого юридическое лицо привлечено к налоговой ФИО8, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СМТ» в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ за 2017-2019 гг., неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в размере 48 242 154 рублей, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур) и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами: ООО «СМТ», ФИО21, ООО «Строй Арсенал», ООО «Девайс», ООО «ФИО11-рем-центр», ООО «ФИО12», ООО «Галактика», ООО «Стройспецтехника», ООО «Аверон», ООО «Нева», ООО «Стройиндустрия», ООО «Волгаремстрой», АО «Райффайзенбанк», ООО «СБС», ООО «ФИО4 Алюминий», ООО «ГК Синергия», ООО «ФИО5 Трейдинг», ООО «Интеп Плюс», ООО «Интерьерные решения», ООО «Капитал», ООО «Каскада-М», ООО «Легион-Групп», ООО «Промтек», ООО ТД «Акванет», ООО ПКО «Эверест», ООО «УТС Технониколь», ООО «Энергоресурс», ООО «Химресурс», ООО «Стройарсенал», ООО «Металл», ООО «Строймаркет ФИО14», ООО «Теплостройсервис», ООО «Спецстрой-Т», ООО «ТД ФИО3 Поволжье», ООО «Сталь-экспресс», ООО «Металлостандарт», ООО «Лента», ООО «Проект-А», ООО «Санмаркет групп», ООО «НТК», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Союз», ООО «Имола», ООО «Стройбетонсервис», ООО «Промтек».
МИ ФНС России № по <адрес> сделаны выводы о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в размере 48 242 155 рублей, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур), и иных документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «СМТ» ИНН <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело №.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При этом, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненной неуплатой организацией налога, в случае привлечении его к уголовной ФИО8 может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ФИО8 и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Согласно поступившей в адрес суда информации от ИФНС России № по <адрес> ООО «СМТ» ИНН <***> на момент рассмотрения гражданского дела является действующей организацией, с действующим штатом сотрудников.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СМТ» являлся ответчик.
Генеральным директор ООО «СМТ» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО21
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ФИО8 уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика на ряду с иными доводами заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок совершения налового преступления установлен следственным органом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности, установленный законом на момент обращения прокурора <адрес> с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.
Стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Также не представлено суду доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности ИФНС России № по <адрес> и ФНС России по <адрес>, которые также наделены полномочиями по обращению с иском в суд с требованиями о взыскании выявленной налоговой недоимки.
Кроме того, ссылка истца на согласие ФИО2 с постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности по не реабилитирующим основаниям означает согласие с виной и размером причиненного ущерба, является ошибочной.
Исходя из этого суд при вынесении итогового решения не может входить в вопрос обсуждения вины ФИО2 в совершении им ранее инкриминируемого преступления.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ФИО8 применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ФИО8 за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ФИО8, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ФИО8 может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ФИО8 и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ФИО8 на иных лиц возможно только в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налогового правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ФИО8, предусмотренной налоговым законодательством. Что же касается ФИО8 учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ФИО8 по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренным налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ФИО8, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного.
На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении сроков давности для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, а также отсутствию таких оснований ввиду наличия возможности погашения причиненного ущерба за счет организации налогоплательщика ООО «СМТ», которая на момент вынесения судебного решения является функционирующей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, ФНС России по <адрес>, ИНФС России № по <адрес>, в интересах Российской Федерации к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3610, №) о взыскании недоимки в бюджет Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров
УИД 63RS0№-25