55RS0026-01-2022-003792-34
Дело № 2а-214/2023 (2а-3258/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения СП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73881/21/55027-ИП от 16.07.2021 года на основании исполнительного листа ФС № 030494644 от 21.06.2021 года по делу № 2-168/2021 года, предмет исполнения: обязать ФИО1 установить ограждение и ограничить свободный доступ к объекту-нежилое административное здание, расположенное по адресу : <адрес>.
Согласно Выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-167946500 от 26.09.2022 года, на основании Постановления № 310708575/5527 от 03.11.2021 года Омского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащее собственнику ФИО1.
Согласно Выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-167946493 от 26.09.2022 года, на основании Постановления № 310708575/5527 от 03.11.2021 года Омского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости : на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200101:311, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий собственнику ФИО1, границы земельного участка не установлены с требованиями земельного законодательства.
08.08.2022 года был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий и составлен Акт от 08.08.2022 года, согласно которого доступ в здание ограничен установкой сетки-рабицы, входные проемы также закрыты, огорожены бетонной плитой, доступ ограничен, ограждение установлено во исполнение суда. Данный Акт был подписан в указанном содержании понятыми ФИО3 и ФИО4, собственником здания ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2
В связи с наступлением обстоятельства, указанного в п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Административным Истцом ФИО1 было направлено судебному приставу - исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 ходатайство об окончании исполнительного производства.
Согласно Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поступившего согласно почтового штампа 11.11.2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано и разъяснен порядок обжалования Постановления в судебном порядке.
На основании изложенного, административный истец просит, признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства № 73881/21/55027-ИП от 16.07.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения СП УФССП России по Омской области лейтенантом внутренней службы ФИО2, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения СП УФССП России по Омской области лейтенанта внутренней службы ФИО2 окончить исполнительное производство № 73881/21/55027-ИП от 16.07.2021 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, путём вынесения соответствующего постановления.
Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, заявленные административные исковые требования поддерживал в полном объеме, указав, что доступ в здание он ограничил установив на окнах сетку рабицу, а также оградив по периметру лентой. Ограждение он не может поставить, поскольку земельный участок не находится в его собственности.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, действующий по устному ходатайству и на основании диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 решение суда исполнил в полном объеме, установил ограждение, в виде ленты, доступ в здание полностью заблокирован. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. 11.01.2023 при выходе судебным приставом обнаружено, что ограждения объекта не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омской области помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время доступ в здание неопределенного круга лиц имеется, надлежащим образом доступ в здание не ограничен, оконные проемы надежно не закрыты, ограждение отсутствует. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Омского РОСП УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от 12 января 2021 года на ФИО1, возложена обязанность установить ограждение и ограничить свободный доступ к объекту - нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу 18.03.2021.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС 030494644, выданного Омским районным судом Омской области судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено 16.07.2021 исполнительное производство № 73881/21/55027-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт от 27.09.2021, о том, что 27.09.2021 осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения решения суда по делу 2-168/2021 должником ФИО1 В ходе проверки установлено, что ограждение здания отсутствует, на окнах находятся сетка рабица. На дверном проеме имеются повреждения. С другой стороны здания на дверном проеме отсутствует ограждение. В результате осмотра установлено, что к объекту нежилого здания имеется свободный доступ.
В адрес ФИО1 направлено требования в срок до 18.10.2021 исполнить решение Омского районного суда Омской области по делу 2-168/2022, а именно установить ограждение и ограничить сводный доступ к объекту нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, совместно с должником ФИО1, в результате выхода установлено, что решение Омского районного суда по делу № 2-168/2021 должником ФИО1, исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт в котором отражено, что решение суда исполнено не в полном объеме, доступ в здание ограничен, ограждение по периметру здания не установлено.
12.10.2022 в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области поступило заявление от должника ФИО1, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе по делу № 2-168/2021.
25.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что решение Омского районного суда по делу № 2-168/2021 исполнено не в полном объеме.
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем дополнительно осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что решение Омского районного суда по делу № 2- 168/2021 должником ФИО1, исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт с участием представителя Администрации Розовского сельского поселения ОМР.
Применительно к положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем дела совместно с взыскателем помощником прокурора Омского района Омской области осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что решение Омского районного суда по делу № 2- 168/2021 должником ФИО1, исполнено частично, а именно у здания огорожены первый этаж (оконные проемы) сеткой рабица, также закрыты дверные проемы бетонными плитами, на втором этаже оконные проемы не огорожены (не перекрыты), находятся в свободном доступе. Здание по периметру первого этажа обтянуто сигнальной лентой, ограждение не установлено, в полном объеме доступ в здание не ограничен, о чем составлен акт с участием представителя Администрации Розовского сельского поселения ОМР.
Представленными материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы административного истца о том, что земля ему не принадлежит и он не может установить ограждение, суд находит не состоятельными.
Данные доводы заявлялись административным истцом при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-168/2021 по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение и ограничить свободный доступ к нежилому административному зданию.
В определении Омского районного суда Омской области от 3 марта 2022 года по материалу 13-213/2022 сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:200101:311, принадлежащего ФИО1 составляет 650 кв.м., что значительно больше площади здания по периметру, которая составляет 433,9 кв.м., что позволяется должнику установить ограждения препятствующее свободному доступу к зданию.
В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-168/2021 было отказано в полном объеме.
Доводы административного истца, представителя административного истца о том, что сигнальная лента является ограждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку сигнальная лента фактически не выполняет функций ограждения и по сути своей не способствует исполнению решения суда.
Кроме того, как видно из фотоматериала, приложенного к Актам совершения исполнительских действий от 08.08.2022, 24.11.2022, 11.01.2023, сетка рабица на окнах закреплена не прочно, окна второго этажа не перекрыты, имеется свободный доступ в здание.
Следовательно, поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья п\п Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0026-01-2022-003792-34
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-214/2023 (2а-3258/2022;) ~ М-3069/2022
хранящегося в Омском районном суде Омской области
Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна
подпись
Секретарь_______________________
подпись