Решение по делу № 2-52/2025 от 14.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии).

УИД №42RS0040-01-2024-001624-42

Номер производства по делу (материалу) №2-52/2025 (2-932/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 14 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии)

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 890 рублей на срок до 21.06.2020 под 22,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № 14.09.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 216 278,42 руб., сумма задолженности по процентам составила 15 563,37 руб., сумма неустойки составила 14 459,35 руб.

14.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

12.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору любым третьим лицам.

В период с 14.09.2018 (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 33 000 руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены:

-задолженность по процентам, в размере 15 563,37 руб.,

-задолженность по основному долгу, в размере 17 436,63 руб.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Размер непогашенной неустойки составил 14 459,35 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 208 841,79 (Двести восемь тысяч восемьсот сорок один руб. 79 коп.), из которых:

-198 841,79руб. - сумма основного долга;

-10 000 руб. - сумма неустойки.

Истец просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 208 841,79 рублей, из которых:

-198 841,79 рублей - сумма основного долга;

-10 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 42 копейки.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.41).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии).

Свои требования мотивирует тем, что он не давал согласия на заключение договора цессии, задолженности перед ПАО «Сбербанк России» у него не имеется, открытые договора отсутствуют.

Указал, что уступка ПАО «Сбербанк России» своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, что также отражено в п. 6.4 кредитного договора № от 21.06.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Указывает, что он не давал своего согласия ни ПАО «Сбербанк России» ни аффилированным с ним организациям, тем более коллекторской организации ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на уступку прав требований.

О том, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 14.09.2018, истцу стало известно после получения копии первоначального искового заявления, также поступившего в Кемеровский районный суд Кемеровской области, ранее истцу об этом было не известно, как неизвестен и сам цессионарий.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора № от 21.06.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, данные условия предусмотрены и являются обязательными для сторон при заключении с третьими лицами договора об уступке прав требований независимо от наличия или отсутствия лицензии на ведение, осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор № от 21.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 6.4), только с согласия заемщика, которое не получено кредитором, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо согласия в письменном виде от заемщика подписанное им, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным в части уступки права требования в отношении Кредитного договора № от 21.06.2013 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В связи с чем, ФИО1 просит признать договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» № от 14.09.2018 в части уступленного кредитного договора № от 21.06.2013, в отношении ФИО1 недействительным.

Определением суда от 05.11.2024 встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда (л.д.94-95).

Представитель истца (ответчика) ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца (ответчика) ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.12.2023 в суд поступили письменные Возражения на встречное исковое заявление, согласно которым, требования, изложенные во встречном иске истец считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что вопреки заявлению истца ФИО1, в п. 4.2.4. кредитного договора оговорено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Поскольку в п. 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права требования по кредитному договору другому лицу, это позволяет сделать вывод, что заемщик свое согласие на уступку прав требований третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, Банку предоставил.

ФИО1 был ознакомлен и согласен условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме (л.д.100-102).

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2024, сроком на один год (л.д.63), возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, полагал, что истцом ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом (ответчиком) срока исковой давности.

Представитель ответчика (по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно им надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк России – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 25.06.2024, сроком до 19.10.2026 (л.д.98-99), возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных Возражениях на встречное исковое заявление (л.д.113, 119-120).

Суду пояснял, что со встречными исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласен, по следующим основаниям: в п. 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Ссылка в исковом заявлении на п. 6.4. Кредитного договора не состоятельна, данная норма относится к правилам обработки персональных данных субъекта.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 890 рублей на срок до 21.06.2020 (60 месяцев) под 22,5 % годовых.

Денежные средства в размере 240 890 рублей были перечислены на счет Заемщика, согласно его заявлению на зачисление кредита.

Согласно условиям кредитного договора (п.1.1. 3.1, 3.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик (истец) ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре (л.д.20-22, 24-26, 30-31).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.03.2016 мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-225/16, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 за период с 21.06.2013 по 12.11.2015 в размере 247 486 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 216 278 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 16 748 рублей 94 копейки, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 7 564 рубля 55 копеек, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6894 рубля 80 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 43 копейки (л.д.45).

Судом также установлено, что 14.09.2018 между ПАО Сбербанк («Цедент») и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» («Цессионарий»), был заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований), №, в соответствии со ст.382 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков («Кредитные договоры») (л.д.32-34).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе, в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями Договора цессии права (требования) Банка по кредитному договору № от 21.06.2013 переданы ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Сумма уступленной задолженности – 246 301 рубль 14 копеек (л.д.76).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца) ФИО1, возможность заключения договора уступки прав (требований) предусмотрена п.4.2.4 кредитного договора № от 21.06.2013, согласно которому Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика (истца) ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, о том, что п.6.4 кредитного договора, которым предусмотрено, что кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, относится к правилам обработки персональных данных субъекта, а не к вопросу о согласии (несогласии) Заемщика на уступку прав требований.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) № от 14.09.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗААПАДНАЯ СТБИРЬ» в части уступленного кредитного договора № от 21.06.2013, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21.06.2013 составляет 208 841 рубль 79 копеек (с учетом погашения), из которых: 198 841 рубль 79 копеек – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма неустойки.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает (л.д.12-13).

Представителем ответчика истца ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в период с 22.07.2013 по 21.06.2018 в размере 6 721 рубль 78 копеек – ежемесячно, последний платеж 21.06.2018 в размере 6 877 рублей 10 копеек (л.д.30-31).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 21.06.2013 с ФИО1 за период с 21.06.2013 по 12.11.2015 в размере 247 486 рублей 71 копейки, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 01.03.2016, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.43, 44), то есть в пределах срока исковой давности.

Как указывалось ранее, 09.03.2016 мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-225/16 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2013 по 12.11.2015 в размере 247 486 рублей 71 копейки (дл.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2019 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д.49).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области №2-225/2016 от 09.03.2016 по заявлению ФИО1 был отменен мировым судьей только 21.02.2024, то есть в период с 09.03.2016 (с момента вынесения судебного приказа) до его отмены 21.02.2024, осуществлялась судебная защита, предоставляемая по судебному приказу от 09.03.2016.

С настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд 26.06.2024, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.54), что свидетельствует о том, что срок исковой давности ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не пропущен.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 208 841 рубль 79 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 5 288 рублей 42 копейки, факт несения которых подтвержден платежным поручением №548 от 18.04.2024 (л.д.38).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 в размере 208 841 рубль 79 копеек, из которых:

-198 841 рубль 79 копеек – сумма основного долга

-10 000 рублей – неустойка

-5 288 рублей 42 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 214 130 рублей 21 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 21.02.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова