Дело № 2а-7587/2022 ~ М-6929/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006900-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующей так же на основании доверенностей в интересах административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 33901/11/35/36, исполнительного производства № 50252/21/36035-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства №50252/21/36035-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 33901/11/35/36, исполнительного производства № 50252/21/36035-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства № 50252/21/36035-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснования заявленных требований указав, что до 08.04.2021 являлась взыскателем по исполнительному производству №33901/11/35/36 от 21.10.2011, возбужденного на основании судебного приказа №2-614 от 30.10.2009, выданного мировым судьей Елецкого городского судебного участка №5 о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/4 от всех видов заработка на содержание сына.

В 2011-2019 годах, а также на протяжении более чем 6 месяцев 2021 года добиться от службы приставов информации о ходе данного исполнительного производства и о принятых мерах не получилось, при этом жалобы вышестоящему руководству практически никакого эффекта не имели.

Так с 29.01.2021 по 31.03.2021 должник ни разу не был проверен по месту жительства.

08.04.2021 окончено исполнительное производство о взыскании алиментов, произведен расчет задолженности и возбуждено новое исполнительное производство.

21.04.2021 Врио. начальника Коминтерновского РОСП ФИО6 вынесено постановление о признании установленным фактов бездействия пристава ФИО2

28.04.2021, будучи несогласной с постановлением ФИО7 и двумя ответами ФИО8 от 26.02.2021 и 11.03.2021, и не получив ответа от 21.04.2021 ФИО6, подана жалоба в УФССП.

12.05.2021 начальник документооборота УФССП ФИО9 перенаправила жалобу ФИО6 31.05.2021 поступила успокоительная отписка из Коминтерновского РОСП общий смысл которой - «не волнуйтесь, мы работаем». 24.06.2021 была подана жалоба в прокуратуру Воронежской области касаемо бездействия приставов Коминтерновского ФССП ФИО6, ФИО8, ФИО2 и УФССП России по Воронежской области ФИО10 ФИО9 по ИП №33901/11/35/36 от 21.10.2011, на которую получен ответ в порядке переадресации от 06.08.2021, из которого следует, что с 2011 года до 14.11.2017 приставами были произведены всего три меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника - денежные средства, находящиеся в банке; запрет на регистрационные, действия в отношении ТС, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Также служба приставов упорно игнорирует просьбы ознакомиться с исполнительным производством.

Кроме того, по утверждению административного истца ею неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер и мер принудительного исполнения на все имущество должника и о его розыске, об ограничении на право управления ТС, об аресте имущества, о запрете его отчуждения, запрете выезда за пределы РФ, однако за 9 месяцев ничего не изменилось, ответ на жалобу от 17.09.2021 не дан.

16.06.2022 начальником Коминтерновского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.06.2022, мотивируя тем, что пристав принимал необходимые меры по ИП, а кроме того, 07.06.2022 на основании заявления истца, ИП было окончено.

По утверждению административного истца заявление об окончании исполнительного производства приставу она не подавала, 21.04.2022 было написано заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения, а именно судебного приказа №2-614 от 30.10.2009. Отзывать постановление пристава о расчете задолженности от 08.04.2021 она не имеет права, поскольку оно было вынесено именно приставом и содержит в себе задолженность по алиментам, но не взыскание алиментов в ее пользу, которое было ранее окончено приставом.

С учетом изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие, выраженное в не ознакомлении с исполнительным производством №33901/11/35/36 от 21.10.2011, исполнительным производством №50252/21/36035-ИП от 08.04.2021 и возложить обязанность обеспечить возможность ознакомиться в полном объеме с исполнительными производствами №33901/11/35/36 от 21.10.2011 и №50252/21/36035-ИП от 08.04.2021;

- признать незаконным бездействие, выраженное в не принятии с 21.10.2011 по 08.04.2021 исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение судебного приказа о взыскании алиментов №2-614 от 30.10.2009, не применение всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительных мер в отношении должника по ИП №33901/11/35/36 от 21.10.2011;

- признать незаконным бездействие, выраженное в не принятии с 08.04.2021 по настоящее время исчерпывающих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение постановления от 08.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, не применении всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительных мер в отношении должника по ИП №52550/21/36035-ИП от 08.04.2021;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение постановления от 08.04.2021 о расчете задолженности по алиментам, на применение принудительных мер в отношении должника, на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по ИП №52550/21/36035-ИП от 08.04.2021 - в том числе путем:

а) приостановления действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадриниклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения,

б) наложения ареста на принадлежащую должнику квартиру по адресу <адрес> запрета ее отчуждение, совершение иных регистрационных действий в отношении неё, в том числе внесение в качестве доли в уставном капитале резидентов и нерезидентов РФ, передачу в залог, ипотеку, ломбард и т.д.,

в) осуществление розыска должника ФИО5 и его счетов, имущества с выходом на место его фактического проживания, адреса регистрации, адреса нахождения имущества с осуществлением всех предусмотренных «Об исполнительном производстве» действий пристава и составлением всех необходимых документов в данных случаях;

- обязать административного ответчика направлять взыскателю ФИО3 все значимые процессуальные постановления в рамках ИП №52550/21/36035-ИП от 08.04.2021, свидетельствующие о применении приставом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение постановления от 08.04.2021 о расчете задолженности по алиментам в сумме более 1 млн. руб.

- признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2022 об окончании ИП №50252/21/36035-ИП от 08.04.2021;

- признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2022 (л.д. 8-12, 54-55).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая так же на основании доверенностей в интересах административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения (л.д. 169-173).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30, части 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителю может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 50252/21/36035-ИП, возбужденное 27.10.2011 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-614/2009 от 30.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка (№) <адрес> (л.д. 141-142).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (ФИО)4 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное исполнительное производство прекращено (ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.155).

В силу пп. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого по решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца по делу № 2-614/2009 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскивались алименты, 27.03.2021 исполнилось 18 лет, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 08.04.2021 постановления о прекращении исполнительного производства № 50252/21/36035-ИП на основании пп. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.10.2009 по 27.03.2021, задолженность по алиментам определена в размере 1219129 рублей (л.д.148).

На основании постановления от 08.04.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО12 08.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 52550/21/36035-ИП о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника ФИО5 в размере 1219129.00 рублей (л.д.114-115).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО5, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов. Из полученных ответов установлено, что на имя должника ФИО5 открыты счета в ПАО «Сбербанк», в ВТБ Банк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 06.12.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.121-122, 123-124, 125-126, 127-128129-130). На депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства поступило 3550 руб. от должника ФИО13, которые были перечислены взыскателю.

09.04.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю ПУ-ТД-2500, г/н (№), транспортного средства АФ47434А г/н (№) (л.д.116-117).

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на 27.03.2021 задолженность по алиментам определена в размере 1042129 рублей (л.д.156).

26.01.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.131).

07.06.2022 исполнительное производство № 52550/21/36035-ИП окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.139).

Анализируя материалы дела, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО5, отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2022, поскольку представленные административным ответчиком доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждают обоснованность вынесенного оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так на основании поступившего заявления взыскателя ФИО3 об отзыве исполнительного документа (л.д.198) судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 07.06.2022 исполнительное производство № 52550/21/36035-ИП окончено.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства.

В качестве восстановления нарушенных прав, административный истец просит обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия принудительных мер, направленных на исполнение постановления от 08.04.2021 о расчете задолженности по алиментам. Между тем задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства № 52550/21/36035-ИП определена постановлением судебного пристава исполнителя от 22.12.2021.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 205297/22/36035 – ИП в отношении ФИО5, на основании постановления судебного пристава от 22.12.2021 о перерасчете задолженности по алиментам (л.д.204-205), копия постановления направлена взыскателю (л.д.206-207), судебным приставом исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО5, приняты меры принудительного взыскания (л.д. 208-212).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылалась на незаконность бездействия административных ответчиков по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств № 50252/21/36035-ИП от 27.10.2011 и № 52550/21/36035-ИП от 08.04.2021

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 50252/21/36035-ИП от 27.10.2011 поступило заявление от взыскателя ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, зарегистрированное за номером 95637/22/36035 от 03.06.2022. В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО14 письмом № 36035/22/116004 от 03.06.2022 разъяснено права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, а так же порядок ознакомления с указанием часов приема и записи на прием (л.д.174, 176) указанное письмо повторно было направлен на электронную почту взыскателя bosfor4878@mail.ru (л.д.175).

Из пояснений административного ответчика, представленных сведений базы АИС ФССП следует, что в рамках исполнительного производства № 52550/21/36035-ИП от 08.04.2021 заявления от взыскателя ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

03.06.2022 в Коминтерновский РОСП г.Воронежа поступила жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности.

16.06.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (л.д.182), копия постановления направлена заказной почтой 26.06.2022 (л.д.181). Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39492366703459 размещенному на сайте "Почта России" следует, что отправление вручено адресату 09.07.2022 (л.д.213-214).

Доводы административного истца о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 16.06.2022 не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Так согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Частью 1 статья 126 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО1 от 16.06.2022 соответствует требованиям закона, в постановлении дан подробный анализ доводов истца изложенных в жалобе, постановление вынесено уполномоченным лицом в установленный десятидневный срок рассмотрения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку указанное ФИО3 бездействие административных ответчиков судом не установлено, кроме того административным истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного истца о том, что процессуальный срок на обращения с иском не пропущен и составляет 3 месяца ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательствами, представленными в материалы дела, как самим истцом, так и административным ответчиком подтверждается, что административному истцу неоднократно сообщалось в ответах на заявления и обращения, а именно 21.04.2021 (л.д.18-19), 29.04.2021 (л.д.24-25) о прекращении 08.04.2021 исполнительного производства № 50252/21/36035-ИП от 27.10.2011. Административный истец в период 2021 года неоднократно обращалась с жалобами на бездействия судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа о чем указывает и в административном иске. Постановление от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности получено истцом 09.07.2022 (л.д. 213-214).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно не позднее 09.07.2022 года, между тем, административный иск предъявлен в суд 25.08.2022, т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №33901/11/35/36, исполнительного производства №50252/21/36035-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства №50252/21/36035-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022.