28RS0005-01-2022-000096-09

2-420/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено совместное имущество – <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>. Данное имущество является совместным, решением суда произведён раздел имущества - <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, каждому из супругов в собственность выделено по ? доли. Однако истец лишён возможности пользоваться данным имуществом и находящейся в нём техникой по причине провоцируемых ответчиком конфликтов. Фактически ответчик завладела имуществом целиком и пользуется им в полном объёме.

Ссылаясь на п. 2 ст. 247 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит

- взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование имуществом в объеме доли владения 1/2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338 837 рублей 50 копеек,

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 641 рубль 13 копеек,

- взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 6 925 рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, привёл аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнил, что не может пользоваться принадлежащей ему долей в недвижимости, поскольку при каждом его появлении в доме ФИО3 вызывает участкового, происходит конфликт. По причине конфликтных отношений совместное проживание невозможно. С требованиями о выделе доли в натуре, вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании в суд не обращался. В доме ФИО3 проживает с ребёнком и сожителем. ФИО2 проживает, где придётся, в городе у него иного жилья не имеется.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили, что доводы истца являются надуманными, ему не чинятся препятствия в пользовании имуществом, доступ к пользованию истцу предоставлен, о чём свидетельствует уже факт того, что ФИО2 туда приходит. ФИО2 фактически не заинтересован в проживании в данном доме, у него есть жильё в <адрес>, где он проживает фактически, бремя содержания имущества в <адрес> он не несёт, вселиться в него не пытается. ФИО2 преследует цель взыскания денег с ответчика. Доли в доме в натуре не выделены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Решено требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли от произведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ПАО ВТБ 24, в размере 160 945 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 419 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры и земельного участка, в указанной части принято новое решение о признании <адрес> земельного участок по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, произведении его раздела. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес> (<номер>), а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <номер>). За ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес> (<номер> а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (<номер> С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 23 458 рублей, с ФИО2 – 11 327 рублей 50 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина 13 938 рублей 75 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

В порядке ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты учитываются при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО2 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей в имуществе обоснованы ст. 247 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года № 4-КГ19-18, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Руководствуясь данными нормами, суд исходит из того, что стороны являются равными долевыми собственниками квартиры и земельного участка, вправе пользоваться ими на одинаковых условиях (для проживания).

При этом ФИО2 не заявляет о намерении реализовать право как одного собственника на выплату ему стоимости доли в праве на объекты недвижимости, негаторные требования им не заявляются.

Доли собственников в имуществе в натуре не выделены.

При таких данных правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей в имуществе судом не установлено, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых достаточных доказательств наличия у ФИО2 препятствий к пользованию имуществом не представлено (ссылки на наличие конфликтных отношений между сторонами суд принимает во внимание, однако не находит их достаточными для вывода о невозможности ФИО2 проживать и использовать спорное имущество. Сам по себе факт конфликтных отношений не является объективным препятствием и безусловно не исключает возможность использования имущества). В спорной в квартире ФИО2 не проживает, в ней не зарегистрирован, данных о принятии мер к достижению соглашения и заключении соглашения о порядке пользования между долевыми собственниками не представлено, мер ко вселению в спорную квартиру истец не принимает, с иском об определении порядка пользования имуществом, вселении, передаче ключей, устранении препятствий в пользовании не обращался, проживает фактически в <адрес> (на что указано также в ходатайствах по делу).

Таком образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации. В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования о взыскании денежной компенсации оснований производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ и расходов по уплате государственной пошлины также суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина