61RS0005-01-2023-001569-19

2-1763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 12 ч. 00 мин. в <...>, в районе <...> автомобиль Ленд Ровер FREELANDER гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег. знак <***> под управлением собственника, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением 18№ от ... г. Собственником автомобиля Ленд Ровер FREELANDER гос.рег. знак <***> является ФИО2. Для оценки ущерба автомобиля истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ... г., составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта тс Хендэ Солярис гос.рег. знак <***>, составляет 158 300 руб. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 7 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 158 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 366 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом почтовой корреспонденцией по адресу указанному в административном материале со слов ответчиков, а также согласно сведениям отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что неполучение направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис гос.рег. знак <***>.

... г. в 12 ч. 00 мин. в <...>, в районе <...> автомобиль Ленд Ровер FREELANDER гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег. знак <***> под управлением собственника, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением 18№ от ... г. Собственником автомобиля Ленд Ровер FREELANDER гос.рег. знак <***> является ФИО2.

Вместе с тем, на момент ДПТ транспортное средство Ленд Ровер FREELANDER гос.рег. знак <***> не было застраховано по полису ОСАГО.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению 129-12/2022 от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос.рег. знак <***> на дату ДТП составляет 158 300 руб. На проведение экспертизы истец был вынужден понести дополнительные расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, учитывая, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб и не застраховавшее транспортное средство по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ... г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При определении круга лиц, отвечающих за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не исключают солидарную ответственность ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд учитывает, что на ответчике ФИО2 лежала обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) Ленд Ровер FREELANDER гос.рег. знак <***>, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, ФИО2 передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедилась в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО3

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 158 300 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему проделанной в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ... г., участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 158 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 366 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.