Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025
Дело № 2-2779/25
68RS0001-01-2024-007256-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профпрокат» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профпрокат» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 636 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 898 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 636 рублей 43 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Профпрокат». Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, не учтя дорожного и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на впереди движущийся автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленного полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 50 100 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 93 736 рублей 43 копейки, в связи с чем, недоплата суммы страхового возмещения составляет 43 636 рублей 43 копейки. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ООО «Профпрокат» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 89,94).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Профпрокат» (л.д. 7).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учтя дорожного и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на впереди движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику- материальный ущерб.
Гражданская ответственность ООО «Профпрокат» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленного полисом серии ХХХ № (л.д. 10).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленному полисом серии ХХХ № (л.д. 10).
Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ООО «Профпрокат» страховое возмещение в сумме 50 100 рублей (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 93 736 рублей 43 копейки, с учет ом износа 80 355 рублей 04 копейки (л.д. 12-32).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в рамках договора ОСАГО оплачена часть стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 43 636 рублей 43 копейки (93736,43-50100).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 43 636 рублей 43 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 898 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 636 рублей 43 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, как заявленных преждевременно.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 34-36,37,38,57).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты нарушенного права, суд взыскивает с ФИО2 судебные расходы в пользу истца.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профпрокат» материальный ущерб в сумме 43 636 рублей 43 копейки; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В иске ООО «Профпрокат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 898 рублей 34 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 636 рублей 43 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.
Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова