Дело № 2-1343/2022

36RS0005-01-2022-000769-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: истца – ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Махобей Ю.В.,

представителя ответчика – АО «Галерея Чижова», действующего на основании доверенности – ФИО2,

помощника прокурора Советского района г. Воронежа – Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Галерея Чижова» о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к АО «Галерея Чижова» с вышеуказанным иском, в котором просила суд: взыскать расходы на лечение в сумме 128 033,80 рубля; сумму утраченного заработка в сумме 103 906,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 года в 12.30 часов истец намеревалась посетить магазин «Окей», расположенный на цокольном этаже торгового центра «Галерея Чижова», по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку при спуске в данный магазин установлена автоматическая движущаяся дорожка без ступенек, в виде ленты (траволатор), движение которого было остановлено, а предупредительные таблички, запрещающие передвижение по траволатору отсутствовали, истец решила спуститься по нему самостоятельно. Передвигаясь по траволатору вниз, она поскользнулась и упала. Так как истец не могла передвигаться самостоятельно, она была доставлена в больницу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1». При падении ФИО1 были получены следующие повреждения: субкортикальный перелом латерального мыщелка бедренной кости, внутрименисковое повреждение заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок медиального удерживателя надколенника. Ходромаляция надколенника, выраженные инфильтративно-отечные изменения периартикулярных мягких тканей. В этой связи с 15.12.2020 года по 23.03.2021 года истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №7», где ей оказано оперативное лечение в виде артроскопического латерального релиза левого надколенника с медиальной пластиковой капсулой (операция Ямомото), резекция тела Гоффа, лаваж сустава. Для проведения лечения, операции, сдачу анализов, медикаментов истец понесла расходы на сумму 128 033,80 рубля. Кроме того, во время лечения утратила заработок как индивидуальный предприниматель на сумму 103 906,04 рублей, а причиненные ей физические и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 300 000 рублей. Указывая, что в результате бездействий ответчика она получила травмы и понесла физические и нравственные страдания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно (с учетом уточнений в судебном заседании 14.10.2022 года) ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: расходы на лечение в сумме 348 112,24 рублей; сумму утраченного заработка в сумме 94 399,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Махобей Ю.В., уточненные исковые требования поддержали, полагая их законными и обоснованными, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагали, что если бы траволатор был бы включен, а ковровое покрытие не было мокрым, то истец бы не упала и не получила травму, поскольку скольжение истца на ленте траволатора и последующее ее падение произошло в результате контакта обуви истца с влажной поверхность коврового покрытия возле траволатора. Дополнительно указали, что падение истца не произошло, если бы ответчик обеспечил качество уборки напольного покрытия (сухие коврики перед траволатором), а также выставил информационные таблички (предписывающие и предупреждающие знаки) о неисправности траволатора. Обращали внимание на выводы заключения судебной экспертизы № 549/22 от 13.09.2022 года, согласно которой прочность сцепления материала подошвы обуви ФИО3 снизился при попадании влаги на ее поверхность подошвы. При этом, экспертом было установлено, что при входе на металлическую поверхность ленты траволатора подошва обуви истца была увлажнена в следствие прохода по части мокрого коврового полотна в границах прохода к ленте траволатора, а механизм падения заключался в скольжении подошвы полупары обуви, выводящем истца из равновесия. Все понесенные истцом расходы на лечение подтверждены назначениями врача, выписными эпикризами и чеками. На период, предшествующий падению истца в ТРЦ «Галерея Чижова», ФИО1 являлась ИП и директором салона красоты, ежедневно открывала и закрывала салон, вела кассовую деятельность салона красоты и ряд других функций по организации работы салона. В связи с невозможностью после получения травмы осуществлять функции, указанные в дополнительных пояснениях (Т.3 л.д. 187-189), истец фактически утратила свой заработок. Дистанционно продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на больничном, истец не имела физической возможности. Расчет утраченного заработка произведен исходя из декларации по единому налогу на вмененный доход.

Ответчик – АО «Галерея Чижова» направило в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом здоровья истца, в связи с чем вина АО «Галерея Чижова» в падении ФИО1 отсутствует, поскольку падание произошло в результате некачественной подошвы обуви истца, о чем свидетельствуют выводы заключения судебной экспертизы № 549/22 от 13.09.2022 года, а также невнимательности истца при передвижении по траволатору. Более того, указывал, что под утраченным потерпевшим заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, истец на момент получения травмы являлась и индивидуальным предпринимателем, и руководителем (директором) юридического лица, могла осуществлять свою деятельность дистанционно. Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ею практически через год после получения травмы по личный инициативе. Юридическое лицо, учредителем которого является истец, в настоящее время не прекратило свою деятельность. Таким образом, ответчик полагает, что на момент получения травмы истец имела доход от предпринимательской деятельности и от деятельности юридического лица. При этом, в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о доходах истца, получаемых от предпринимательской деятельности, от деятельности юридического лица. Истцом не представлены справки 2 НДФЛ и расчеты по страховым взносам. В части расходов на лечение указал, что в материалы дела не представлено доказательств о невозможности получения медицинских услуг на бесплатной основе по полису ОМС. При установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученной травмой полагал возможным взыскать только расходы, понесенные истцом за операцию.

Третьи лица – СПАО "Ингосстрах", ООО "Эко Технология", ООО " ВКС сервис", ООО "Эксклюзив" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представили, об уважительной причине отсутствия своих представителей суду не сообщили.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта ФИО4, и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом из материалов дела, 15.12.2020 года в 12.30 часов истец, находясь в ТРЦ «Галерея Чижова» по адресу: <адрес> <адрес>, намереваясь спуститься на цокольный этаж торгово-развлекательного центра по автоматической движущейся дорожке без ступенек в виде ленты (траволатору), движение которого было остановлено, поскользнулась и упала. Так как истец не могла передвигаться самостоятельно, она была доставлена в больницу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1». При падении, ФИО1 были получены следующие повреждения: субкортикальный перелом латерального мыщелка бедренной кости, внутрименисковое повреждение заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок медиального удерживателя надколенника. Ходромаляция надколенника, выраженные инфильтративно-отечные изменения периартикулярных мягких тканей. В этой связи с 15.12.2020 года по 23.03.2021 года истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №7», где ей было оказано оперативное лечение в виде артроскопического латерального релиза левого надколенника с медиальной пластиковой капсулой (операция Ямомото), резекция тела Гоффа, лаваж сустава (Т.1 л.д. 1-15, 165(видеозапись).

22.10.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Галерия Чижова» с претензией, в которой просила произвести оплату лечения, выплатить сумму утраченного заработка и компенсацию морального вреда (Т.1 л.д. 55-58).

Предъявление иска мотивировано отсутствием согласия АО «Галерия Чижова» на добровольное возмещение компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено стороной ответчика, пассажирские конвейеры - движущиеся бесступенчатые дорожки, позволяющие ускорить и облегчить передвижение посетителей (траволаторы), расположенные в ТРЦ «Галерея Чижова» по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат АО «Галерея Чижова».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом, на истца возлагается бремя доказать сам факт причинения вреда и величины его возмещения, причинно - следственною связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд устанавливал какие нравственные страдания претерпел истец и в каком объёме, а также причино-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и его личные неимущественные права.

При изучении видеозаписи, представленной в материалы дела, судом установлено, что падение ФИО1 произошло в ТРЦ «Галерея Чижова» при спуске на цокольный этаж на остановленном траволаторе, который в выключенном состоянии не относится к источнику повышенной опасности. (Т.1 л.д. 165).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие вины АО «Галерея Чижова» и причино-следственной связи между действиями\бездействиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что для установления причины и механизма падения ФИО1 требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство последней о проведении соответствующей судебной экспертизы (Т.3 л.д. 175, л.д. 177-129).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № 549/22 от 13.09.2022 года, в результате испытаний эксперт выяснил, что подошва правой полупары исследуемой обуви в сухом виде имеет сцепление с ребристой поверхностью траволатора, которое охарактеризовано, как типичное и безопасное для полимерной подошвы, в то время как, эта же самая подошва в увлажненном виде имеет очень слабое сцепление с ребристой поверхностью траволатора, которое охарактеризовано как нетипичное и недостаточное, а характер скольжения близким к скольжению обуви по льду. Таким образом, было установлено, значительное снижение коэффициента трения подошвы обуви в увлажненном состоянии. Эксперты пришли к выводу, что причиной падения по результатам экспертных экспериментов явилось ненадлежащее качество подошвы обуви, не обеспечивающей безопасную эксплуатацию в увлажненном виде на металлических поверхностях (значительно уменьшающийся коэффициент её трения по металлической поверхности ленты траволатора при увлажнении поверхности подошвы). Механизм падения заключается в скольжении подошвы правой полупары обуви выводящем истца из равновесия (Т.3 л.д.132-159).

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» № 549/22 от 13.09.2022 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы» - ФИО4, который пояснил, что скольжение истца произошло из-за наличия влаги на подошве обуви. В сухом состоянии подошва не скользит (Т.3 л.д. 182,183).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Траволатор (пассажирский конвейер) представляет из себя движущуюся бесступенчатую транспортную ленту, которая позволяет ускорить или облегчить передвижение по ней в определенном направлении.

В соответствии с п.п. 17-22 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 19.04.2022) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», лицо, ответственное за содержание эскалатора в исправном состоянии и безопасную его эксплуатацию, обязано обеспечивать бесперебойную, безопасную и безаварийную работу траволатора и безопасную перевозку пассажиров. В случае аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта, должно быть устранено в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки.

При этом, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания от 17.08.2022 года, в день падения истца траволатор находился в исправном состоянии, был остановлен в целях экономии электроэнергии (Т.3 л.л. 121 об.стр).

Согласно п. 3.1 Инструкции по эксплуатации пассажирского конвейера (RJV) KONE TrevelMaster (траволатор, который установлен в ТРЦ «Галерея Чижова») во избежание несчастных случаев необходимо наличие четких предупреждающих знаков с целью обеспечения безопасности пассажиров (Т.2 л.д. 84).

В соответствии с требованиями ГОСТа 33966-2016 «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования к безопасности, устройству и установке», у входа на траволатор должны быть установлены предписывающие и предупреждающие знаки.

В силу п. 24 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 19.04.2022) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.

При приостановлении использования объекта должны выполняться следующие меры безопасности: размещение предупреждающих табличек на дверях шахты, посадочных этажах и площадках о нерабочем состоянии объекта; выполнение действий, направленных на ограничение возможности проникновения посторонних лиц в шахты, приямки, машинные, блочные и другие помещения, относящиеся к объекту.

При изучении видеозаписи, представленной в материалы дела, судом установлено, что при падении истца, траволатор был обездвижен, вход на него не был ограничен, информационные таблички (предписывающие и предупреждающие знаки), указывающие о неисправности траволатора и запрещающие передвигаться по нему перед входом на траволатор, отсутствовали (Т.1 л.д. 165).

Кроме того, при изучении видеозаписи и фотоматериалов, судом установлено, что ковровое покрытие, по которому прошел истец перед входом на траволатор, было влажное (Т.1 л.д. 135,165).

При этом, как установлено судом из пояснений эксперта ФИО4, скольжение подошвы истца было обусловлено влажностью подошвы.

Из медицинской документации, судом установлено, что истцу причинен вред здоровью в виде субкортикального перелома латерального мыщелка бедренной кости, внутрименисковое повреждение заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок медиального удерживателя надколенника, ходромаляция надколенника, выраженные инфильтративно-отечные изменения периартикулярных мягких тканей (Т.1 л.д. 11-13).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставив выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, исследовав видеозапись, представленную в материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства: 15.12.2020 года в 12.30 часов в ТРЦ «Галерея Чижова» была приостановлена работа траволатора, собственником которого является АО «Галерея Чижова», установленного на спуск в цокольный этаж, без необходимых на то причин, в то время как на собственника возложена обязанность по обеспечению бесперебойной, безопасной и беспрепятственной работы траволатора и перевозки посетителей ТЦ. При этом, ответчиком не выполнены меры безопасности, предусмотренные правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 19.04.2022) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», в виде размещения предупреждающих табличек о нерабочем состоянии объекта.

Исходя из указанного постановления, становится очевидным, что выключение траволатора допустимо лишь в экстренных случаях, например при отключении электричества, поскольку, по мнению суда, механизм спуска по выключенному траволатору и по траволатору во включенном состоянии будет различным.

Так, при работающем траволаторе посетитель будет линейно двигаться вниз по наклонной ленте, не передвигая самостоятельно ногами. В выключенном состоянии, с учетом двенадцатиградусного наклона ленты, посетителю придется располагать ступню ноги на металлических пластинах в наклоне (под углом) и передвигаться вниз самостоятельно, а при условии, что подошва обуви после ее увлажнения теряет безопасное сцепление с продольно-ребристой металлической поверхностью траволатора, как в рассматриваемом случае, и при таких условиях близка к скольжению по льду, такие обстоятельства в совокупности становятся высоковероятной причиной падения.

Установив, что в период падения на ФИО1 была обувь, скольжение подошвы которой было обусловлено влажностью подошвы, а ее намокание обусловлено прохождением истца по влажному ковровому покрытию, установленному перед входом на траволатор, а причиненный ФИО1 вред здоровью в виде субкортикального перелома латерального мыщелка бедренной кости, внутрименисковое повреждение заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок медиального удерживателя надколенника, ходромаляция надколенника, выраженные инфильтративно-отечные изменения периартикулярных мягких тканей возник в результате падения на траволаторе в ТРЦ «Галерея Чижова», также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями ответчика, выразившимися в совокупности в беспричинном отключении траволатора и неисполнении обязанности по обеспечению своевременной замене влажного ковра перед траволатором, и причиненным истцу вредом здоровью.

Таким образом, АО «Галерея Чижова» является лицом ответственным за вред здоровью, причиненный ФИО1, в виде субкортикального перелома латерального мыщелка бедренной кости, внутрименисковое повреждение заднего рога медиального мениска, дегенеративные изменения передней крестообразной и латеральной коллатеральной связок медиального удерживателя надколенника, ходромаляция надколенника, выраженные инфильтративно-отечные изменения периартикулярных мягких тканей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате падения 15.12.2020 года, на основании Определения Советского районного суда г. Воронежа от 25.04.2022 года была проведена судебная экспертиза (Т. 2 л.д. 223-225).

Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 148 от 28.06.2022 года у ФИО1 имеются повреждения в области левого коленного сустава в виде перелома латерального (наружного) мыщелка бедренной кости, частичного повреждения медиальной поддерживающей связки левого надколенника, частичного повреждения заднего рога медиального мениска, гемартроза. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (Т.2 л.д.234-243).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебных заседаниях истец пояснила, что после полученной травмы перенесла три операции, долгое время была ограничена в движении, активном образе жизни, не смогла продолжать трудовую деятельность, была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, с момента падения испытывает постоянную боль, в период лечения была вынуждена принимать лекарства, которые в целом отрицательно сказались на пищеварительной системе и печени, до настоящего дня испытывает затруднения в передвижении, обусловленные прихрамыванием, а также периодические боли при ходьбе, восстановительный период составит не менее пяти лет.

Согласно материалам дела, в связи с полученной травмой ФИО1 находилась на больничном с 15.12.2020 года по 23.03.2021 года и с 20.04.2021 года по 09.08.2021 года (всего 209 дней), что может быть отнесено к длительному периоду нетрудоспособности (Т.1 л.д. 51-54, Т.3 л.д. 228-234).

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного лица непосредственно после совершения правонарушения, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, при получении претензии истца, ответчик в лице АО «Галерея Чижова» ее требования проигнорировал, помощь не оказал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленную судом вину АО «Галерея Чижова», а также право истца на обращение с настоящими исковыми требованиями, характер, степень и тяжесть, причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных длительным периодом нетрудоспособности, затруднением передвижения, болями при ходьбе, неоднократном операционном вмешательстве, установив, что при заходе на траволатор истец допустила неосмотрительность, поскольку не держалась за поручень в начале прохождения по остановленному траволатору, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить, снизив заявленный ко взысканию с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на лечение в размере 348 112,24 рублей.

При имеющихся у истца повреждениях, медицинская помощь относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, которые не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем их финансовое обеспечение за счет средств ОМС не осуществляется, что подтверждается сведениями территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 10.10.2022 года (Т.3 л.д. 168,169).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи № 1» от 15.12.2020 года, ФИО1 дана рекомендация: МРТ коленного сустава.

18.12.2020 года истом понесены расходы на приобретение фиксатора, что подтверждается чеком ООО «Кладовая здоровья» на сумму 2990 рублей (Т.1 л.д. 23).

В связи с заключенным дополнительным соглашением истца с ООО «Клиника Эксперт Воронеж» № П0000130650 от 20.12.2020 года на проведение МРТ коленного сустава, истцу была оказана услуга проведения МРТ коленного сустава, в связи с чем, в соответствии с чеком от 20.12.2020 года ФИО1 понесла расходы на сумму 4100 рублей (Т.1 л.д. 11,12,17,18,30).

Согласно материалам дела, 23.12.2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Медика-Экспресс» с целью оказания первичной консультации Ортопеда-травматолога, в связи с чем понесла расходы на сумму 1 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Медика-Экспресс» № 2726 от 23.12.2020 года и чеком от 23.12.2020 года (Т.1 л.д. 33).

Из материалов дела, судом также установлено, что 30.12.2020 года ФИО1 понесены расходы на приобретение Ортеза на коленный сустав «GenuTrain», что подтверждается товарным чеком ООО «Никамед» Ортека №RМ-976383 от 30.12.2020 года на сумму 13 422 рубля (Т.1 л.д.37,38).

Также истом были понесены расходы на приобретение следующих медецинских препаратов: мазь «Траумель С» (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») от 24.12.2020 года на сумму 664 рубля); «Амбене био» (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») 1 200 рублей от 24.12.2022 года; «Амбене био», шприцы (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») от 07.01.2021 года на сумму 1 339 рублей); «Картифлекс» (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») от 26.12.2020 года на сумму 1 794 рубля) (Т.1 л.д. 21,22).

Как установлено судом из материалов дела, 27.01.2021 года ФИО1 понесла расходы на поворотный прием ортопеда-травматолога, на сумму 1 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Медика-Экспресс» № 4135 от 27.01.2021 года и чеком от 27.01.2021 года (Т.1 л.д. 35).

15.03.2022 года ФИО1 произведена пункция сустава, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО «Медика-Экспресс» № 5997 от 15.03.2021 года и чек на сумму 1100 рублей (Т.1 л.л. 37,38).

20.04.2021 года ФИО1 проведено медицинское вмешательство - релиз надколенника, пластика капсулы сустава, спинальная анестезия 1 час, пребывание в палате, на сумму 50 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Медика-Экспресс» № 7402 от 20.04.2021 года и чеком от 20.04.2021 года (Т.1 л.д. 42,43).

После медицинского вмешательства истцом были приобретены медицинские препараты, указанные в выписном эпикризе ООО «Медика-Экспресс» : мазь «Траумель С» (чек ООО «Ригла» от 12.05.2021 года на сумму 627 рублей); «Иньектран» (чек ООО «Апрель Воронеж» от 21.04.2021 года на сумму 2 358,80 рублей); «Армавискон форте» (чек ООО «Ригла» от 13.07.2021 года на сумму 15 110 рублей), также произведены перевязки амбулаторно через день, в связи с чем понесены расходы на приобретение бинта марлевого, салфетки стерильной, повязки пластырного типа, что подтверждается чеком ООО «Ригла» от 22.04.2021 года на сумму 251,44 рубль. Приобретение дизенфицирующего и перевязочного материала подтверждается чеком ООО «Барика» («Аптека Вита») от 17.05.2021 года на сумму 716 рублей; «Форстэйд» повязка пластырный тип (чек ООО «Ригла» от 26.04.2021 года на сумму 278 рублей); «Форстэйд» повязка пластырный тип (чек ООО «Ригла» от 21.04.2021 года на сумму 425 рублей) (Т.1 л.д. 21,22,44).

В консультации Ортопеда-травматолога «ЛПЦ Пересвет» от 14.07.2021 года, ФИО1 рекомендовано приобретение медицинских препаратов, в связи с чем истец понес расходы на приобретение «Амбене био» (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») от 21.07.2021 года - 2 х 1 535 рублей = 3 070 рублей);

«Инъектран» (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») от 21.07.2021 года – 1 415 рублей); шприцы с иглой (чек ООО «Барика» («Аптека Вита») от 21.07.2021 года 417 рублей) (Т.1 л.д. 19,20).

Более того, ФИО1 понесены расходы на введение лекарственного препарата «Армавискон» 3 мл. в размере 1000 рублей, в ООО «Мелисса» (ЛПЦ Пересвет), что подтверждается приложением к договору № 00282951 от 14.07.2021 года (Т.1 л.д. 16,48).

08.02.2022 года истцом понесены расходы на введение - внутрисуставно «Ферматрон протез синовиальной жидкости стерильный шприц», что подтверждается чеком КП ВО «Воронежфармация» от 08.02.2022 года на сумму 16 317, 70 рублей (Т.1 л.д. 50).

Также, ФИО5 понесены расходы в размере 6 500 рублей за первичную консультацию немецкого специалиста, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № 2292 от 27.05.2022 года, товарным чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 4768 от 27.05.2022 года, чеком от 27.05.2022 года и первичную консультацию врача-терапевта перед операцией, что подтверждается товарным чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 4782 от 27.05.2022 года, чеком от 27.05.2022 года на сумму 1400 рублей (Т.3 л.д.23,24).

28.05.2022 года ФИО1 проведено медицинское операционное вмешательство, в связи с чем последняя понесла расходы за спинальную анестезию, внутривенную седацию на сумму 15500 рублей, что подтверждается чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 4804 от 28.05.2022 года и чеком от 28.05.2022 года и артоскопию коленного сустава на сумму 49 000 рублей, реостереосинтез с костной пластикой длинных трубчатых костей на сумму 70 000 рублей, пребывание в стационаре в палате в размере 19 800 рублей, а всего на сумму 138 800 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 4795 от 28.05.2022 года, чеком от 28.05.2022 года (Т.3 л.д. 25-26).

При этом, в опровержение доводов о необходимости понесенных истцом расходов на лечение и пребывания истца после операции в медицинском учреждении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно товарному чеку ООО «Немецкий медицинский центр» № 5507 от 20.06.2022 года, чеку от 20.06.2022 года, истцом понесены расходы в размере 1800 рублей за внутрисуставную инъекцию (Т.3 л.д. 30).

Расходы истца за последующую консультацию российского врача высшей категории на сумму 1500 рублей подтверждаются товарным чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 5921 от 03.07.2022 года, чеком от 03.07.2022 года (Т.3 л.д. 27).

10.07.2022 года ФИО1 понесены расходы на сумму 24 500 рублей и 15 500 рублей за плановое оперативное лечение по удалению металлоконструкций и фиксации бугристости ББК, а 12.07.2022 года в размере 4 200 рублей за установку винтовых фиксаторов, что подтверждается товарным чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 6146 от 10.07.2022 года, чеком от 10.07.2022 года, товарным чеком ООО «Немецкий медицинский центр» № 6216 от 12.07.2022 года, чеком от 12.07.2022 года (Т.3 л.д. 28,29).

Для проведения перевязок с раствором ХГС ФИО1 приобретены перчатки, бинты, салфетки, шприцы, растворители и антисептики на основе изоприлового спирта в ООО «Ригла» на сумму 1744,34 рублей, что подтверждается чеком от 18.07.2022 года и в ООО «Аптека 36» на сумму 1951 рублей, в подтверждение чего представлен чек от 16.07.2022 года (Т.3 л.д. 32).

Более того, по рекомендации врача ФИО1 в ООО «Власта 36» приобретен «Пролиа раствор для инъекций» на сумму 12 500 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № 874 от 10.10.2022 года, чек от 10.10.2022 (Т.3 л.д. 194).

Таким образом, судом установлено, что на лечение ФИО1 понесены расходы, не включенные в базовую программу обязательного медицинского страхования по полису ОМС, в размере 347 390,28 рублей (13422+ 4100+2990+664+1200+1339+1200+1794+1100+1200+50500+627+2 358,80+15100+251,44+716+278+425+3070+1415+417+1000+16317,70+6500+1400+15500+138800+1800+1500+24500+15500+4200+1744,34+1951+12500=347 390,28 рублей).

В силу ч.1 ст. 1084 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что в результате, причиненного по вине АО «Галерея Чижова» ФИО1 вреда здоровью, последняя понесла расходы на лечение и приобретения медицинских препаратов по назначению врачей, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования по полису ОМС, на общую сумму 347 390,28 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 347 390,28 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании сумы утраченного заработка за период с 15.12.2020 года по 09.08.2021 года в размере 94 399,22 рублей.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ отраженной Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, установлено, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, следовательно, размер подлежащего ко взысканию в пользу истца утраченного заработка подлежит расчету, исходя из представленных им налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, поскольку данные налоговые декларации подтверждают, что истец определенно мог бы иметь такой доход.

Следовательно, при расчете суммы утраченного заработка суду следует исходить из среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего в период с 15.12.2019 года по 15.12.2020 года.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 с 2011 года по 2022 год являлась индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления парикмахерских услуг и иных услуг, оказываемых в салоне красоты, а также учредителем ООО «Эксклюзив» с 2017 года по настоящее время (Т.1 л.д. 93-100, Т.3 л.д. 72-79).

При этом, согласно досье контрагента ООО «Эксклюзив» № 1063667288794 от 18.08.2022 года посредством анализа установлено, что в 2021 году у организации доход отсутствовал (Т.3 л.д. 114-118).

Также из налоговых деклараций судом установлено, что ООО «Эксклюзив» в 2019-2020 году не имело дохода (Т.3 л.д. 94-113).

Согласно налоговым декларациям за 2019 года, 2020 года ИП ФИО1 за период с 15.12.2019 года по 15.12.2020 года доход истца составляет 129 444 рубля (с 15.12.2019 по 31.12.2019 – 5 386 рублей, с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года – 33 834 рубля (по 11 278 рублей за месяц), с 01.04.2020 года по 31.06.2020 года – 33 834 рубля (по 11 278 рублей за месяц), с 01.07.2020 года по 31.09.2020 года – 33 834 рубля (по 11 278 рублей за месяц), за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года – 5 639 рублей, за период с 01.11.2020 года по 15.12.2020 года доход отсутствовал, в связи с чем исходя из ч.4 ст. 1086 ГК РФ, судом учитывается среднемесячный заработок аналогично предыдущему периоду, с связи с чем доход истца за период с 01.11.2020 года по 15.12.2020 года составляет 16 917 рублей (с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года 11 278 рублей + с 01.12.2020 года по 15.12.2020 года -5 639рублей) (Т.3 л.д. 41-50).

Анализируя расчет истца, учитывая, что при расчете среднемесячного дохода не подлежит включению сумма за четвертый квартал 2019 года, а только доход за период с 15.12.2019 года по 31.12.2019 года, произведя перерасчет, судом установлено, что среднемесячный доход истца составлял 10 787 рублей (129 444/12=10 787 рублей). В этой связи средний заработок ФИО1 за период с 15.12.2019 года по 15.12.2020 года в день составлял 368,15 рублей (10787/29.3=368,15).

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, судом установлено, что в результате полученной травмы в период с 15.12.2020 года по 23.03.2021 года и с 20.04.2021 года по 09.08.2021 года (209 дней) ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности в указанный период. (Т.1 л.д. 51-54, Т.3 л.д. 228-234).

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 76 943,35 рубля (368,15*209=76 943,35 рубля).

Доказательств в подтверждение доводов ответчика об осуществлении ФИО1 в период нетрудоспособности трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 76 943,35 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец - по искам о возмещении компенсации морального вреда и расходов на лечение и утраченного заработка, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 846,42 рублей, (347 390,28 +76 943,35= 424 333,63-200 000= 224,333,63*1% +5200=7 433,33+300=7 743,33).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Галерея Чижова» о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 347 390,28 рублей, сумму утраченного заработка в размере 76 943,35 рубля, а всего 674 333 (шестьсот семьдесят четыре рубля триста тридцать три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 7 743(семь тысяч семьсот сорок три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 20.10.2022 года.