УИН 77RS0014-02-2021-008791-92

№ 02-7708/2022

решение

именем российской федерации

адрес15.11.2022

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7708/2022 по иску ООО "ЖКХ Холдинг" к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ...., указывая, что Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, однако несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере сумма, которую Истец просил взыскать с ....; в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Истец просил взыскать с Ответчика пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июня 2019 г по 31.12.2019 г. в размере сумма, пени – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (л.д. 94); взыскать с ... расходы на оплату услуг представителя (л.д. 207-208) в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал; просил иск удовлетворить; пояснил, что суммы к оплате жилищно-коммунальных услуг были начислены в соответствии с нормативами, поскольку Ответчиком показания индивидуальных приборов учета в ООО "ЖКХ Холдинг" не передавались.

Ответчик в судебном заседании возражала удовлетворения иска, по тем основаниям, что в жилом помещении не проживала, в связи с чем воду и электроэнергию не потребляла; производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в соответствии с показателями индивидуальных приборов учета (л.д. 218-229).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2018 ООО "ЖКХ Холдинг" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес в период с 18.12.2018 по 01.01.2020 (л.д. 36-38).

В рамках исполнения обязательств управляющей организации истец ООО "ЖКХ Холдинг" заключил договоры и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями: договор Энергоснабжения № 98556268 от 15.07.2019 с адрес (л.д. 98-119), договор теплоснабжения № 05.410367-ТЭ от 01.02.2019 с ПАО "МОЭК" и дополнительное соглашение к нему (л.д. 175-180, 181-198), договор № 409417 от 18.07.2018 холодного водоснабжения и водоотведения и с адрес" и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2019 (л.д. 159-161, 162-162-174), договор на техническое обслуживание лифтов № АГ110-01/19 от 01.01.2019 (л.д. 151-157), договор № 341 по профилактической дезинфекции от 28.05.2019 (л.д. 120-121), которые сторонами исполнялись, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 122-150, 158, 199-206).

.... является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес (л.д. 47-53, 54-56).

В результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги у Ответчика за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере сумма (л.д. 13, 230) и обязанность уплатить Истцу пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.07.2019 по 26.01.2022 в размере сумма (л.д. 95-97).

Начисление платы произведено Истцом по нормативам, так как Ответчик показания приборов учета в управляющую организацию не передавала.

В порядке ст. 57 ГПК РФ, платежных документов, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а равно документов, подтверждающих факт передачи Истцу показаний индивидуальных приборов учета, Ответчиком не представлено, а потому каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных Истцом расчетов у суда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение Истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере сумма, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021 (л.д. 209-210), расходным кассовым ордером и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 211, 212).

Оказание Истцу юридических услуг подтверждается участием представителя фио в судебных заседаниях 17.11.2021, 13.12.2021, 16.02.2022, 15.03.2022, 13.04.2022, 22.07.2022, 15.11.2022; составлением процессуальных документов (уточнений исковых требований (л.д. 94).

Так, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг в размере сумма обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В материалы дела ООО "ЖКХ Холдинг" представлены платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины на общую сумму сумма, а именно N 87 от 25.02.2020 на сумму сумма и № 172 от 26.07.2021 на сумму сумма (л.д. 10, 11).

Государственная пошлина уплачена в размере, соответствующем положению подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд учитывает, что государственная пошлина в размере сумма по платежному поручению № 87 от 25.02.2020 уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Действительно, ранее Истец обращался к мировому судье судебного участка № 267 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; выданный 21.04.2020 судебный приказ определением от 17.11.2020 по заявлению Ответчика был отменен (л.д. 14-15).

При подаче искового заявления Истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 18), однако данный вопрос при принятии искового заявления к производству судом разрешен не был.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную по платежному поручению № 87 от 25.02.2020 при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом уменьшения Истцом исковых требований по настоящему иску с сумма (сумма – государственная пошлина) до сумма (сумма – государственная пошлина), сумма излишне уплаченной пошлины составила сумма, которая в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит возврату Истцу, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "ЖКХ Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ООО "ЖКХ Холдинг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Возвратить ООО "ЖКХ Холдинг" частично государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N 172 от 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022.

Судья