УИД 77RS0033-02-2023-009913-19

Дело № 2-2358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, неустойку, штраф. В обоснование требований ссылается на то, что 17.04.2021 г. был заключен договор поставки автомобиля № 001 между Истцом и Ответчиком. Выступая как ИП, Ответчик обязуется совершить поставку автомобиля марка автомобиля РАВ 4, 2018 г.в., черного цвета с проведением таможенных действий силами поставщика. Срок доставки, согласно условиям договора, составлял 20 дней. На основании данного договора Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует расписка о получении. Передача денежных средств, для уменьшения комиссионных банка, осуществлялась Истцом перечислениями с банковских карт. По договоренности с Ответчиком были продлены сроки исполнения договора, в виду выпадения на нерабочие праздничные дни в мае. Для получения автомобиля Истец, согласовав дату приезда с Ответчиком и уточнив наличие предмета договора, прибыл в адрес 14.05.2021. Однако Ответчик, сославшись на непредвиденные обстоятельства, без уточнения причин, не смог предоставить автомобиль Истцу. 31.01.2022 Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, отправил письменную претензию на возврат денежных средств. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Ответчика фио в пользу Истца задолженность сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом отказано в принятии иска в части требований к фио о неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в отдельном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2021 был заключен договор поставки автомобиля № 001 между ФИО1 и ФИО2, ответчик обязуется совершить поставку автомобиля марка автомобиля РАВ 4, 2018 г.в., черного цвета с проведением таможенных действий силами поставщика (л.д.36).

Срок доставки, согласно условиям договора, составлял 20 дней.

Между сторонами составлена расписка к договору поставки авто №001 от 17.04.2021, согласно которой, ФИО2 получает деньги в размере сумма от фио (л.д.46).

Истцом осуществлены переводы денежных средств на банковские счета: № 4276380077322027, открытой в ПАО «Сбербанк» суммы сумма от 17.04.2021 (л.д.34); № 5848400021981184 открытой в ПАО «Сбербанк» суммы сумма от 17.04.2021 (л.д.34); № 462729147010350 открытой в Райффайзенбанк суммы сумма от 17.04.2021 (л.д.35об.); со счета № 40817810301005102936, открытого в Райффайзенбанк суммы сумма от 17.04.2021 (л.д.35).

Как следует из искового заявления, По договоренности с Ответчиком были продлены сроки исполнения договора, в виду выпадения на нерабочие праздничные дни в мае. Для получения автомобиля Истец, согласовав дату приезда с Ответчиком и уточнив наличие предмета договора, прибыл в адрес 14.05.2021 г. Однако Ответчик, сославшись на непредвиденные обстоятельства, без уточнения причин, не смог предоставить автомобиль Истцу.

31.01.2022 Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, отправил письменную претензию на возврат денежных средств (л.д.45).

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленным ответам на запрос суда, переводы истцом были осуществлены на карты, принадлежащие фио (л.д.69-70)

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, истцом денежные средства в размере сумма были перечислены на иные счета не принадлежащие ответчику, доказательств оформления договора с указанием оплаты на указанные реквизиты карт, не принадлежащие ответчику не представлено, доказательств оплаты ответчику денежных средств по договору не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере сумма не имеется.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом, поскольку согласно договору поставки, договор заключался с ФИО2, как физическим лицом, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем, в рассматриваемом споре, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании указанных действий мошенническими, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025