Дело № 2 – 1/2022

29RS0018-01-2020-005884-38

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Рогалевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 21 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 161 на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Общая стоимость работ составила 737 593 рубля, срок выполнения работ – 120 рабочих дней, дата начала работ – 08 января 2020 года.

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушил срок выполнения работ, работы по ремонту выполнены некачественно, не в полном объеме, недостатки выполненных работ ИП ФИО2 не устранены.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор на проведение работ по ремонту помещения от 21 декабря 2019 года № 161, взыскать убытки в размере 127 317 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 августа по 19 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, отказ от иска в этой части принят судом.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор на проведение работ по ремонту помещения от 21 декабря 2019 года № 161, взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 781 089 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 737 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

Из представленных суду материалов следует, что 21 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 161 на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Общая стоимость работ составила 737 593 рубля, срок выполнения работ – 120 рабочих дней, дата начала работ – 08 января 2020 года.

Соглашением сторон срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней.

В ходе проведения работ ФИО1 выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем 01 августа 2020 года ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения объема фактически выполненных работ по договору от 21 декабря 2019 года № 161, качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ, по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30 сентября 2021 года № 63 работы по договору от 21 декабря 2019 года № 161 выполнены ответчиком не в полном объеме, с многочисленными недостатками.

Заключение ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» судом не принимается. При его подготовке экспертами не исследован весь объем выполненных работ, не произведен надлежащим образом осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, для расчета стоимости выполненных работ, устранения недостатков выполненных работ, без разрешения суда, привлечен специалист, не указанный в экспертном заключении.

Согласно заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 20 июня 2022 года № 17/22 – СД работы по договору от 21 декабря 2019 года № 161 выполнены ответчиком не в полном объеме, с многочисленными недостатками.

Стоимость фактически проведенных работ составляет 684 288 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 781 089 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21 декабря 2019 года № 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по договору от 21 декабря 2019 года № 161 не выполнены в полном объеме, в установленный договором срок, стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость работ по договору суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора является обоснованным.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 781 089 рублей также является обоснованным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 781 089 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 737 593 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ заявлено истцом 03 июля 2021 года, получено ответчиком 03 июля 2021 года, доказательств удовлетворения данного требования в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 737 593 рубля (11 день с даты получения ответчиком требования о выплате стоимости устранения недостатков), размер неустойки, снижен истцом до размера цены договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом длительного периода просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая фактически равна цене договора, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 737 593 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 761 841 рубль ((781 089 + 737 593 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время не исполнял законное требование потребителя, сумма штрафной санкции несоразмерной по мнению суда не является

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 95 000 рублей, в том числе досудебной Э. в размере 20 000 рублей, судебной Э. в размере 75 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 093 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на проведение работ по ремонту помещения от 21 декабря 2019 года № 161, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 781 089 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 737 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 761 841 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина