Решение по делу № 2-907/2023 от 29.08.2023 - о признании совместно нажитым имущества, признании права собственности на наследуемое имущество, принятии наследства, разделе наследственного имущества, встречному искового заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе наследственного имущества.

Дело № 2- 907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном засеаднии гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о признании совместно нажитым имущества, признании права собственности на наследуемое имущество, принятии наследства, разделе наследственного имущества, встречному искового заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

установил:

первоначально ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО8, просили признать имущество, нажитое в период брака супругами ФИО14 и ФИО15, совместно нажитым и разделить его в равных долях между наследниками, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 56.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гараж <***> в 28 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, гараж <***> в 34 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,транспортное средство Шкода Октавиа, 2007 года выпуска, денежные средства, находящиеся на банковских счетах: <***>. Кроме этого, просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32613 рублей 77 копеек – затраченные на содержание квартиры по адресу: <...>, на оплату членских взносов за гаражи, за оценку имущества. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 21039 рублей, расходы на оплату юридических услуг 100000 рублей.

Впоследствии требования были уточнены в части фамилий наследодателей, указано, что верной фамилией является ФИО9 и ФИО10

В обоснование требований, указано, что ФИО1, ФИО2 являются детьми ФИО4, которая скончалась 25 мая 2022 года. На момент смерти наследодатель состояла в браке с ФИО6, у которого имеется дочь ФИО8

Дети от первого брака ФИО4 (ФИО2 и ФИО1) не усыновлялись.

ФИО6 скончался ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО6 и ФИО4 завещания, брачного договора не составили. ФИО6 не успел распорядиться имуществом, которое должен был унаследовать после смерти супруги ФИО4, поскольку скоропостижно скончался. В силу наследственной трансмиссии, все имущество супругов ФИО32 должно быть унаследовано наследниками в равных долях. Вместе с тем, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве наследства по закону, сославшись на ч. 1 ст. 1163 ГК РФ.

29 августа 2023 года требования вновь были изменены без изменения основания исковых требований.

В частности заявлены следующие требования:

признать все имущество, нажитое супругами ФИО4 и ФИО6 во время брака, общей собственностью супругов, а именно:

двухкомнатную квартиру общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, гараж <***> в 28 ряду Автокооператив <***>, расположенный по адресу 400006, АДРЕС ИЗЪЯТ, оценочной стоимостью 206 000 рублей, гараж <***> в 34 ряду Автокооператив <***> расположенный по адресу 400006, АДРЕС ИЗЪЯТ, оценочной стоимостью 220 000 рублей, транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА (Седан) 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 483 000 рублей, денежные средства на следующих банковских счетах ФИО4- счет <***>, счет <***>, счет <***>; денежные средства на следующих банковских счетах ФИО6: <***>, счет <***>, счет <***>, счет <***>, счет <***>.

Признать наследуемое имущество, подлежащее разделу между тремя наследниками первой очереди в равных долях по 1/3 доли.

Разделить между наследниками расходы на содержание спорного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях по 1/3 доли.

Распределить имущество в следующем порядке: передать в единоличную собственность ФИО1:

- двухкомнатную квартиру общей площадью 56,4 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровой стоимостью 2 334 785,16 рублей, с выплатой ФИО2 и ФИО8 по 1/3 доли от кадастровой стоимости имущества, -

гараж <***> в 28 ряду Автокооператив <***>, расположенный по адресу 400006, АДРЕС ИЗЪЯТ (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценочной стоимостью 206 000 рублей, с выплатой ФИО2 и ФИО8 по 1/3 доли от оценочной стоимости имущества.

-гараж <***> в 34 ряду Автокооператив <***> расположенный по адресу 400006, АДРЕС ИЗЪЯТ (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценочной стоимостью 220 000 рублей с выплатой ФИО2 и ФИО8 по 1/3 доли от оценочной стоимости имущества.

Остальное имущество, денежные средства и долговые обязательства разделить между наследниками в равных долях по 1/3 доли.

24 мая 2023 года ФИО8 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО1 и ФИО2, просила разделить наследуемое имущество:

двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 2334785 рублей 16 копеек,

транспортное средство Шкода Октавиа, 2007 года выпуска (ПТР АДРЕС ИЗЪЯТ), стоимостью 445360 рублей,

денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4: <***> на общую сумму 394061 рубль 45 копеек,

денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 <***>, открытых на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» - счет <***>.

Все имущество на общую сумму 3835796 рублей 27 копеек, разделить между наследниками, выделив ФИО8 2/3 доли всего имущества, что составляет 2557197 рублей 51 копеек, ФИО1 – 1/6 долю, что составляет 693299 рублей 38 копеек, ФИО2- 1/6 долю, что составляет 693 299 рублей 38 копеек от наследственного имущества.

Произвести раздел имущества в натуре:

Выделив ФИО8 двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 2334785 рублей 16 копеек.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 транспортное средство Шкода Октавиа, 2007 года выпуска (ПТР АДРЕС ИЗЪЯТ), стоимостью 445360 рублей.

Выделить в собственность ФИО8, ФИО1, ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковских счетах соразмерно доли каждого в наследства за вычетом выделенного им в собственность имущества.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10874 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Протокольным определением от 26 мая 2023 года судом в качестве соответчика привлечена Администрация г. Волгограда и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гаражный Автокооператив <***> (л.д.63- 64 том 2). Основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле явилось то обстоятельство, что заявленные к разделу в качестве наследуемого имущества гаражи <***> в 28 ряду Автокооператива <***> и <***> в 34 ряду Автокооператива <***>, в собственность наследодателями оформлены не были.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 09.07.2022 выдал доверенность ФИО1 принять наследство, с правом представления его интересов во всех судебных инстанциях, с правом подписания искового заявлениями, правом передоверия (доверенность АДРЕС ФИО11 л.д.16 оборотная сторона, 17, том 1).

ФИО1, действуя от имени ФИО2, 08.11.2022 доверила ФИО12 и ФИО13 представление интересов ФИО2 в суде (доверенность АДРЕС ФИО16 на л.д.15 оборотная сторона, л.д.16 том 1).

Представители ФИО2 по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО6 не успел вступить в наследство за ФИО4, поскольку скончался спустя 5 дней после смерти ФИО32, в связи с этим в силу наследственной трансмиссии все наследственное имущество подлежит разделу между наследниками в равных долях по предложенному ими варианту.

Относительно заявленных требований ФИО13 пояснила, что заявляя требование в пункте 8 измененных исковых требований от 29 августа 2023 года о разделе между наследниками расходов на содержание спорного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в равных долях по 1/3 доли, она имела ввиду понесенные ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры на сумму 29841 рублей 30 копеек.

В пункте 10 измененных исковых требований о разделе между наследниками в равных долях по 1/3 доли остального имущества - денежных средств и долговых обязательств, они имела ввиду раздел транспортного средства - Шкоды Октавиа, расходов по оплате членских взносов на сумму 23000 рублей, расходов по составлению оценки стоимости имуществ на сумму 15000 рублей.

ФИО13 настаивала, что судебным экспертом не верно определена рыночная стоимость автомашины Шкода Октавиа, поскольку эксперт не учел размер затрат на восстановительный ремонт автомашины, которая имеет механические повреждения, в связи с чем, просила суд руководствоваться при принятии решения стоимостью автомашины, определенной оценщиком по заданию ФИО1 Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла.

Кроме этого ФИО13 не смогла предоставить доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей на сумму 100000 рублей, а потому данные требования не поддержала, пояснив, что намерена реализовать право на взыскание данных судебных расходов после рассмотрения дела по существу, просила оставить данные требования без рассмотрения.

ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО25, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО8 в полном объеме, по предложенному ею варианту, указав, что ФИО6 действительно в связи с тем, что скоропостижно скончался после смерти супруги не успел обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, он фактически принял наследство. Поскольку ФИО8 является единственной наследницей к наследству отца ФИО6, то доли в наследственном имуществе должны быть распределены так, что ФИО8 наследует 2/3 доли имущества, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли. Выводы судебного эксперта не оспаривала, указав, что эксперт учел при определении рыночной стоимости автомашины, имеющиеся механические повреждения транспортного средства.

Ответчик - Администрация города Волгограда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаражный Автокооператив <***>, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке включается его имущество, также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО32 (ФИО3, ФИО33) Л.П. и ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА г.р. вступили в брак ДАТА ИЗЪЯТА, о чем имеется свидетельство о заключении брака <***> (л.д.22 оборотная сторона, том 1).

От указанного брака супруги общих, совместных детей не имели.

Детьми ФИО4 от предыдущих браков являются - сын ФИО2,ДАТА ИЗЪЯТА г.р. и дочь ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., о чем в материалах дела представлены документальные доказательства и не оспаривалось сторонами.

У ФИО6 имеется дочь ФИО27, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., что также не оспаривалось сторонами и подтверждается документально.

Иных наследников ФИО6 и ФИО4 не имеют.

ФИО4 скончалась ДАТА ИЗЪЯТА, ее наследники ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО30 с заявлением о вступлении в наследство 31 мая 2022 года, заведено наследственное дело <***> (л.д.143-153 том 1).

ФИО6 скончался ДАТА ИЗЪЯТА, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО27 14 сентября 2022 года, заведено наследственное дело <***> (л.д.122-142 том 1).

Постановлением нотариуса от 10 октября 2022 года ФИО1, ФИО2 отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.138-139 том 1).

В период брака – 3 сентября 2004 года ФИО6 приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 56.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый <***>, о чем в материалах дела имеется выписка ФПК «Роскадастр» по Волгоградской области (л.д.154 том 1), договор о долевом участии в строительстве от 19 октября 2000 года с приложениями (л.д.127-130 том 1).

Стороны в ходе рассмотрения спора стоимость квартиры в сумме 2334 785 рублей 16 копеек не оспаривали, ходатайств назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости данного имущества не заявили.

14 августа 2007 года ФИО6 приобретена автомашина Шкода Октавиа, 2007 года выпуска, VIN <***>, о чем имеется свидетельство о регистрации ТС (л.д.132 том 1), паспорт транспортного средства (л.д.131 том 1), справка ГИБДД (л.д.167 том 1).

Определением суда от 28 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости автомашины Шкода Октавиа, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО17, рыночная стоимость автомашины на дату проведения экспертизы равна 483000 рублей.

Эксперт ФИО17 суду пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что у автомашины Шкода Октавиа разряжен аккумулятор, технические характеристики автомашины по причине ее неисправности не изучались, отвечая на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, эксперт исследовал материалы дела, фотоматериалы. Согласно заключению эксперта (л.д.62-69 том 3), при определении рыночной стоимости автомашины, он учитывал цены на аналогичные транспортные средства, размещенные в интернет ресурсах, принял во внимание корректировку с учетом пробега автомашины, условий эксплуатации, а также учел наличие механических повреждений автомашины (л.д.67 том3) и стоимость затрат на восстановительный ремонт данных повреждений, приведя их в калькуляции и вычтя затраты на ремонт из общей стоимости автомобиля.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части определения рыночной стоимости автомашины Шкода Октавиа, по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом ФИО18, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. Данным заключением определено, что транспортное средство имеет повреждения, при определении рыночной стоимости автомашины учтена стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений.

Доводы ФИО13 о том, что ввиду неисправности автомашины эксперт не смог оценить ее технические характеристики судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос технического состояния автомашины перед экспертом не ставился, согласно определению суда, эксперт должен был ответить только на вопрос о рыночной стоимости автомашины, что и было сделано, с учетом всех имеющихся повреждений.

Суд также отмечает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, доводы ФИО13 о том, что экспертное заключение составлено не верно, не состоятельны.

При таких данных суд признает установленным, что рыночная стоимость автомашины Шкода Октавиа на дату проведения экспертизы равна 483000 рублей.

При этом суд не принимает в качестве доказательства и не руководствуется при определении рыночной стоимости спорной автомашины отчетом № 059/2022 об оценке автотранспорта, составленному ООО КК «Артемида» (л.д.36-56 том 1), выполненному по заказу ФИО1; заключением № 730 ООО «ПЦОЭ» об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному по заказу ФИО27 (л.д.12-34 том 2); отчетом № 34/05-2023 ИП ФИО19, составленному по заказу ФИО1 (л.д.147-169 том 2), поскольку эксперты, составившие заключения, не предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данные доказательства допустимыми не являются.

Кроме этого, в период совместного брака на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета:

<***>, где остаток на дату смерти равен 73362 рубля 02 копейки,

<***>, с остатком на дату смерти 57 рублей 89 копеек,

<***>, с остатком на дату смерти 58 рублей 83 копейки,

<***>, с остатком на дату смерти 246 рублей 66 копеек,

<***>, с остатком на дату смерти 100000 рублей. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (л.д.243-246 том 2), данные денежные средства не были сняты со счета, как о том, указывалось представителем ФИО27, а переведены на счет <***>.

Также на имя ФИО4 отрыт валютный счет <***>, с остатком денежных средств на дату смерти 15531 евро 35 центов.

Всего денежных средств в рублях на счетах ФИО20 на дату смерти составило сумму равную 173725 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету (73362,02 + 57, 89 + 58, 83 +100000 + 246, 66).

В иностранной валюте денежных средств на дату смерти на сумму 15531 евро 35 центов, что по курсу Евро по данным ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 1584873 рубля 30 копеек, согласно следующему расчету: 15351.35*103,24, где 15351.33- сумма денежных средств в Евро, курс евро по данным ЦБ РВ по отношению к рублю - 103,24 рублей.

Всего денежных средств на сумму 1758598 рублей 70 копеек (1584873, 30 + 173725,40).

Кроме этого, в период совместного брака на имя ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» открыты счета:

<***>, где на дату смерти имелся остаток денежных средств на сумму 45521 рубль 03 копейки,

<***>, с остатком на дату смерти в сумме 597202 рублей 69 копеек.

Кроме этого, в период совместного брака на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета:

<***>, с остатком на дату смерти 18417 рублей 59 копеек,

<***>, с остатком на дату смерти 229 рублей 06 копеек,

<***>,с остатком на дату смерти 219 рублей 29 копеек.

Всего денежных средств на счетах, отрытых на имя ФИО6 на дату смерти в сумме - 661589,66 рублей, согласно следующему расчету: 45521,03 + 597202,69 + 18417,59 + 229,06 + 219,29.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, принимая во внимание дату вступления ФИО6 и ФИО4 в брак, учитывая, что автомобиль, квартира, а также вклады, внесенные в банковские учреждения, приобретены супругами в период брака, суд считает необходимым признать данное имущество супругов ФИО32 не зависимо от того, на чье имя оно приобреталось и открывались - совместно нажитым.

Кроме этого, установлено, что в период брака – в 2002 и 2005 году, ФИО6 принят в члены Гаражного Автокооператива <***> в связи с приобретением у ФИО21 и ФИО22 гаражей <***> в ряду 34 и <***> в ряду 28 ГК <***>, о чем суду представлены заявления о принятии в члены ГК <***> и копии членских книжек.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - гараж <***> в ряду 34 и гараж <***> в ряду 28 Автокооператива <***>, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано (л.д.163,164 том 1).

Согласно ответу Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества по запросу суда, планом земельного участка, занимаемого Автокооперативом <***> с планом размещения гаража <***> в ряду28 и гаража <***> в ряду 34 Автоокператива <***>, Департамент не располагает.

Земельный участок учтен в ЕГРН с кадастровым <***>, занимаемый гаражами Автокооператива <***> с видом разрешенного использования: Гараж. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010034:14, занимаемый землями общего пользования Автокооперативом <***> с видом разрешенного использования земли - земли общего пользования (л.д.94 том2).

Согласно постановлению <***> от ДАТА ИЗЪЯТА земельный участок предоставлен в бессрочное пользование Гаражному Кооперативу<***>.

Суду представлен технический паспорт на гаражный бокс <***> в ряду <***> Автокоператива <***> от 3 июня 2023 года (л.д.170 том 2) и технический паспорт на гаражный бокс <***> в 34 ряду Автокооператива <***> (л.д.175 -179 том 2), где указано, что гаражные боксы представляют собой нежилые помещения, используемые по назначению, состоящие из основного строения и подвала.

Согласно справке Автокооператива <***> ФИО6 оплатил вступительный взнос за гараж <***> в 34 ряду 20 марта 2002 года 2000 тысячи рублей и принят в члены кооператива. За гаражный бокс <***> в 28 ряду ФИО6 оплатил 3000 рублей 03 декабря 2005 года и принят в члены кооператива. Оба гаража построены до 2002 года (л.д.183 том 2).

Согласно ответу Автокооператива <***> на запрос суда, ФИО6 паевые взносы за гаражи не выплачивал, каждый член кооператива вступал в членство на основании заявления и строил гараж за свой счет (л.д.62 том 2).

Из членских книжек на имя ФИО32 в Автокооперативе <***> (л.д. 72 оборотная сторона и л.д.75-76 том 1), следует, что ФИО6 оплачивал членские взносы.

Согласно справке Автокооператива <***> (л.д.74 оборотная сторона том 1) ФИО1 оплатила членские взносы за гаражи за период с 2021 по 2022 года 10800 рублей и 12200 рублей.

Анализ представленных суду сторонами документов, позволяет сделать вывод, что членство в Автокооперативе <***> не основано на паевых взносах, основанием для вступления в кооператив является вступительный, а не паевой взнос.

Вместе с тем, установлено, что ФИО6 на основании договора купли – продажи приобрел спорное имущество в 2002 и 2003 году, пользовался им и содержал до момента смерти. При этом, из технических паспортов следует, данное имущество отвечает признакам капитального строительства.

Ввиду оспаривания сторонами стоимости наследуемого имущества в виде гаражей, в целях установления юридически значимых обстоятельств о наличии/отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаражей, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО23, при обследовании спорных объектов недвижимости несоответствия их земельным нормам и правилам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования при застройке, обязательным требованиям к параметрам постройки не выявлены, как и не выявлено не соответствия санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности. Спорные объекты находятся в границах Автокооператива <***> и не создают угрозу безопасности, жизни и здоровья граждан.

Вывод данного эксперта сторонами не оспаривался.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО24, рыночная стоимость гаража <***> в ряду <***> Автокооператива<***> на день проведения экспертизы равна 206000 рублей.

Рыночная стоимость гаража <***> в ряду <***> Автокооператива<***> на день проведения экспертизы равна 220 000 рублей.

Выводы эксперта ФИО24 сторонами не оспаривались, вопросов в связи с проведенной экспертизой эксперту в ходе рассмотрения спора заданы не были.

Суд, оценивая заключение экспертов ФИО24 и ФИО23, находит его полным, обоснованным и мотивированным. В экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание; даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы исходя из анализа материалов дела, фото материалов. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, установлено, что гаражные боксы построены на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, в границах Автокооператива, возведенные объекты недвижимости отвечают всем необходимым строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу их нарушения. При этом также установлено, что спорные объекты недвижимости возведены до 2002 года и приобретены ФИО6 в 2002 и 2003 году.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 17. Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, исходя из норм Градостроительного Кодекса РФ, не требовалась выдача разрешения на строительство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости построены на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, в границах Гаражного Автокооператива, отвечают всем необходимым строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу их нарушения, то несмотря на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателей на данное имущество, суд считает необходимым включить данное недвижимое имущество в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками, признав данное имущество совместно нажитым супругами ФИО32.

Определяя размер долей наследников, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса (в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 36 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как было установлено судом, брачный договор между супругами ФИО32 не заключался, режим совместной собственности не изменялся, завещание не составлялось.

После смерти ФИО20 открылось наследство виде 1/2 доли всего совместно нажитого супругами ФИО32 имущества.

Наследниками данной 1/2 доли являются дети ФИО20 - ФИО1 и ФИО2, а также переживший ее супруг ФИО6

Проживая в их совместно нажитой квартире и пользуясь совместно нажитым имуществом, супруг ФИО6 фактически вступил в наследство за супругой, поэтому тот факт, что он не успел обратиться с заявлением о вступлении в наследство, поскольку скончался 31 мая 2022 года, не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли.

Следовательно, данная 1/2 доля, принадлежащая ФИО4, должна быть разделена между тремя наследниками.

ФИО8 является единственной наследницей ФИО6, а потому ей причитается 1/2 доли всего имущества супругов ФИО32, которая не входила в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, плюс доля в наследственном имуществе, унаследованная ФИО6 за ФИО20, как пережившему супругу.

Следовательно, ФИО8 имеет право на 2/3 всего имущества супругов ФИО32, а ФИО1 и ФИО2 наследуют 1/3 доли, то есть по 1/6 доли каждому.

Доводы, изложенные представителем ФИО2 по доверенности ФИО28, о необходимости иного распределения наследственного имущества между наследниками, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судом во внимание не приняты.

Как было установлено судом, в состав наследства супругов ФИО32 входит: квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 2334 785 рублей 16 копеек; гараж <***> в 28 ряду Автокооператива <***>, гараж <***> в 34 ряду Автокооператива <***> - стоимостью 446000 рублей (206000+220000); транспортное средство Шкода Октавиа стоимостью 483000 рублей; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 и ФИО6 на сумму 1758598 рублей 70 копеек. Всего стоимость наследственного имущества равна: 5022383,70 рублей, согласно следующему расчету: (2 334785+446000+483000+1758598,70).

Всё данное наследственное имущество суд считает необходимым разделить между наследниками, выделив в собственность ФИО8 2/3 доли всего наследуемого имущества, то есть двухкомнатную квартиру общей площадью 56.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей стоимостью 2334785 рублей 16 копеек; денежные средства, находящиеся на счетах <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 192590 рублей 14 копеек; денежные средства, находящиеся на счетах <***>, <***> в ПАО «Совкомбанк» на сумму 642723 рублей 72 копейки; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на валютном счете <***> на сумму 618271 рублей 40 копеек, эквивалентную 5988, 68 Евро по курсу 1 евро, равному 103,24 рублям (всего выделив денежных средств находящиеся на счетах на сумму 1453585 рублей 20 копеек).

Выделить в собственность ФИО1 1/6 долю наследуемого имущества, то есть автомашину Шкода Октавиа, 2007 года выпуска, стоимостью 483000 рублей; гаражный бокс <***> в 28 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 206000 рублей; денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на валютном счете <***> на сумму 258092 рублей 55 копеек, эквивалентную 2499,92 Евро по курсу 1 Евро, равному 103,24 рублям.

Выделить в собственность ФИО2 1/6 долю наследуемого имущества, то есть гаражный бокс <***> в 34 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 220000 рублей; денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на валютном счете <***> на сумму 727092 рублей 55 копеек, эквивалентную 7042,74 Евро по курсу 1 Евро, равному 103,24 рублям.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по содержанию имущества наследодателей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным суду квитанциям на оплату коммунальных услуг (л.д.58-72 том 1) ФИО1 оплатила за период с 22 мая 2022 по декабрь 2022 года за содержание квартиры <***> дома <***> по АДРЕС ИЗЪЯТ в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЖК», ООО «ЭРОС», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Дом Сервис», ООО «ТО Спутник», ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, денежные средства на общую сумму 22806,11 рублей.

При этом суд не принял во внимание квитанции об оплате коммунальных услуг оплаченные ФИО26 (л.д.70- 72 том 1), поскольку суду не представлено доказательств, что денежные средства в счет оплаты передавались ФИО1 ФИО26 для указанных целей.

Также ФИО1 оплатила членские взносы на сумму 23000 рублей (12200+10800), о чем имеется справка Автокооператива <***> (л.д.74 оборотная сторона том 1).

ФИО8 в свою очередь перевела посредствам операции Сбербанк онлайн ФИО1 46000 рублей 2 июня 2022 года.

Согласно объяснениям представителя ФИО27 по доверенности ФИО25, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также имеют доказательственное значение, указанные денежные средства переведены в счет оплат по содержанию наследственного имущества.

Поскольку обратного ФИО1 не доказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО27 расходов на содержание наследственного имущества в виде оплаты услуг по содержанию квартиры и оплате членских взносов, поскольку все расходы возмещены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10669 рублей, ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10370 рублей (л.д.18 том 1).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины частично в размере 7013 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины частично в размере 7013 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины частично в размере 1812 рублей 33 копейки, с ФИО2 в пользу ФИО8 частично расходы по оплате госпошлины в размере 1812 рублей 33 копейки, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, на основании определения суда от 23 июня 2023 года ООО «Центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд с учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Одновременно с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» суду представило заявление о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, указав, что возложенная судом на стороны обязанность по оплате производства экспертизы исполнена частично, ФИО1 оплачено 20000 рублей, ФИО27 добровольно расходы судебного эксперта на оплатила.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ФИО27 подлежат взысканию в пользу ООО «Центра судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО27 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг предстателя на сумму 50000 рублей, в доказательство того, что данные расходы были понесены, суду представлены соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела, подписанное ФИО25 и ФИО27 (л.д. 36 том 2). В связи с данным соглашением, предметом которого является представление интересов ФИО27 в суде по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества, ФИО27 оплатила ФИО25 50 000 рублей, о чем представлена квитанция № 066201 от 05 апреля 2023 года.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, составления встречного искового заявления, участия по делу в судебных заседаниях (состоялось 5 судебных заседаний – 2 мая, 24 мая, 26 мая 28 мая и 29 августа 2023 года), учитывая в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Кроме этого, с учетом представленных суду доказательств оплаты расходов по проведению оценки стоимости имущества, являющегося предметом спора, выполненных стороной, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по проведению оценки частично в размере 2000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 частично расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 частично расходы на проведение оценки 1716 рублей 67 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о признании совместно нажитым имущества, признании права собственности на наследуемое имущество, принятии наследства, разделе наследственного имущества, встречному искового заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами ФИО6 и ФИО7 имущество в виде:

1. Двухкомнатной квартиры общей площадью 56.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый <***>,

2. Гаража <***> в 28 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

3. Гаража <***> в 34 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

4. Транспортного средства Шкода Октавиа, 2007 года выпуска VIN <***>,

5. Денежных средств, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», а именно: <***>.

6. Денежных средств, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» - счет <***>, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» - счет <***>.

Выделить в собственность ФИО8 двухкомнатную квартиру общей площадью 56.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, общей стоимостью 2334785 рублей 16 копеек, кадастровый <***>; денежные средства, находящиеся на счетах <***> в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 192590 рублей 14 копеек; денежные средства, находящиеся на счетах <***> в ПАО «Совкомбанк» на сумму 642723 рублей 72 копейки; денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на валютном счете <***> на сумму 618271 рублей 40 копеек, эквивалентную 5988, 68 Евро по курсу 1 евро, равному 103,24 рублям (всего выделив денежных средств находящиеся на счетах на сумму 1453585 рублей 20 копеек).

Выделить в собственность ФИО1 автомашину Шкода Октавиа, 2007 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 483000 рублей; гаражный бокс <***> в 28 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимостью 206000 рублей; денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на валютном счете <***> на сумму 258092 рублей 55 копеек, эквивалентную 2499,92 Евро по курсу 1 Евро, равному 103,24 рублям.

Выделить в собственность ФИО2 гаражный бокс <***> в 34 ряду Автокооператива <***>, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 220000 рублей; денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на валютном счете <***> на сумму 727092 рублей 55 копеек, эквивалентную 7042,74 Евро по курсу 1 Евро, равному 103,24 рублям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины частично в размере 1812 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки частично в размере 2000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины частично в размере 1812 рублей 33 копейки, расходы по проведению оценки частично в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины частично в размере 7013 рублей, расходы на проведение оценки частично в размере 1716 рублей 67 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 частично расходы по оплате госпошлины в размере 7013 рублей, частично расходы на проведение оценки 1716 рублей 67 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчшкина