Дело № 2-3850/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской обл. с иском к ФИО1 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2 Данное транспортное средство застраховано истцом по полису КАСКО №. Повреждение застрахованного имущества, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, произошло по вине водителя ФИО1 у., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила сумму в размере 240 211 рублей 44 коп. Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховой возмещение в размере 240 211 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 у. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 240 211 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 602 рубля 12 коп., а так же судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2 Данное транспортное средство застраховано истцом по полису КАСКО №. Повреждение застрахованного имущества, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, произошло по вине водителя ФИО1 у., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 у. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

В подтверждение исковых требований по размеру истцом представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 211 рублей 44 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 240 211 рублей 44 коп. путем перечисления денежных средств ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании выставленного счета №.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 угли в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 240 211 рублей 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Азизова