Дело № 2-7266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 56 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 56 300 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 413 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2019г. в 0 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н. №, принадлежащего ему, и автомобиля Пежо 307, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 Прадо, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 90 400 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020г. с страховщика взыскана неустойка в сумме 10 965 рублей, данное решение исполнено. Согласно экспертного заключения № от 17.08.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 413 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 183 300 рублей, с учетом износа 120 100 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 300 рублей (120 100 рублей –63 800 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 413 900 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 700 рублей, неустойку в сумме 18 735 рублей, на остальных требованиях настаивает, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 323 500 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, исковые требования истца ФИО6 к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019г. в 0 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Пежо 307, г/н. Р №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н. №, принадлежащим ФИО6, в результате чего автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н. № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2019г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 Прадо, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

06.12.2019г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2019г.

28.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2020г.

22.09.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021г.

17.09.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 56 300 рублей и убытков, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020г. постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 10 965 рублей. В удовлетворении требования ФИО6 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, а также о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Данное решение страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2021г.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР9861542-Д от 22.09.2020г., выполненного ООО «Авто-Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 90 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 17.08.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 413 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 183 300 рублей, с учетом износа 120 100 рублей

Согласно экспертного заключения № от 09.12.2020г., выполненного ООО «Прайсконсалт», отражены повреждения, относящиеся к данному ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 09.12.2020г., выполненного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике с учетом износа деталей составляет 73 700 рублей.

Согласно заключения специалиста № ПР9861542/19 от 22.09.2020г., выполненного ООО «Кар-Экс», экспертное заключение № от 17.08.2020г. выполнено с нарушениями п. 1.1., 1.6., глава 2, п. 3.2., п. 3.6.4., 3.7.1. Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения рыночной стоимости материального ущерба без учета износа суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 17.08.2020г., поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 указанное экспертное заключение не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Определением Сургутского городского суда от 07.09.2022г. исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков оставлено без рассмотрения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба страховщиком в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 323 500 рублей (413 900 рублей – 90 400 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 5000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2020г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 323 500 рублей (триста двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья О.Е. Паничев