Решение по делу № 2-2575/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2575/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001637-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 740,80 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему ТС «Toyota Prius» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 29 680 руб.. При заключении указанного соглашения ответчик не уведомил истца о возможности проверить достаточность страхового возмещения в сторонних организациях, в том числе с учетом скрытых дефектов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 174 800 рублей. В виду отказа ответчика в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого производство по делу было прекращено в связи, с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 320 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве представитель ООО СК «Гелиос» просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду действия моратория, взыскание штрафа по иному гражданскому делу противоречит действующему законодательству. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Toyota Hiace», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

Заявленное событие было оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Участниками ДТП зафиксированы следующие повреждения ТС истца: левый стоп-сигнал, задний бампер, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр ТС истца, зафиксированы следующие повреждения (бампер задний - разлом, замена окрас; фонарь задний левый – разлом, замена; крышка багажника – деформация металла, ремонт окраска; рамка номерного знака – разломана, замена; крепление бампера заднее правое – разломано, замена).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 29 680 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что потерпевший при выявлении скрытых дефектов обязан обратиться в страховую компанию за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило денежные средства на счет ФИО2 в размере 29 680 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы. Ответчик своего представителя не на проведение независимой экспертизы не направил.

Согласно экспертному исследованию АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа составляет 174 800 рублей, без учета износа 317 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений с учетом заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес истца уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС «Renault Duster» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (трек№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 145 120 руб., расходов за проведение экспертизы 2 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требованию ФИО2 прекращено рассмотрение, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как на момент ДТП в отношении транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. № имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковыми такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Астери-ДВ».

Истец, не согласившись с решением ООО СК «Гелиос» и решением Финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК Гелиос» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108 520 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма страхового возмещения со 108 520 руб. до 70 320 руб., государственная пошлина с 3 670 руб. до 2 610 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобы ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки, которая ответом последнего от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договор ОСАГО с ответчика в размере 227 164,80 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацими, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что последним не оспаривается в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 20 день (ДД.ММ.ГГГГ) выпадает на субботу), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 30.09.2022 включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого истец ФИО7 требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхов возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 367 в размере 149 002 руб. (40 640*1%*367) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 222 дней в размере 90 132 руб. (40 640*1%*222), а всего 239 134 руб. (149 002+90 132).

Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду отсутствия со стороны страховщика доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового помещения в установленный законом срок.

Не могут служить основание для снижения размера неустойки доводы ответчика о не предъявлении истцом исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку в силу с. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика не разрешался, данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела №, следовательно оснований для разрешения вопрос о взыскании штрафа в рамках настоящего гражданского дела не имеется, обратное бы противоречило действующему законодательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также распиской, истец оплатил услуги представителя в сумме 25 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (2), в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 6 337 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 15.05.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)