к делу №2а-1035/2025
УИД № 23RS0036-01-2024-015091-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО11, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФИО3 по <адрес> № ФИО3 А.А., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО2, транспортное средство, принадлежащее должнику и его супругу в праве общей собственности, Nissan Tiida, государственный регистрационный номер: <***>, цвет белый, № кузова СП-368558, peг. документ (ПТС) <адрес>, год выпуска 2010. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФИО3 по <адрес> № ФИО3 А.А., совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО2 транспортное средство, принадлежащее должнику и его супругу в праве общей собственности Nissan Tiida.
Требования мотивированы тем, что транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный номер: <***>, цвет белый, № кузова СП-368558, peг. документ (ПТС) <адрес>, год выпуска 2010, принадлежит должнику и его супругу на праве общей собственности.
По информации ГИБДД, на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику наложены ограничения на регистрационные действия ввиду наличия в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Запреты на регистрационные действия наложены ведущим судебным приставом-исполнителем ГМУ ФИО3 по <адрес> № ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ГМУ ФИО3 по <адрес> № ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.А. было направлено заявление о снятии ограничений с транспортного средства, принадлежащего должнику и его супругу в праве общей собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ мотивирован необоснованностью обстоятельств. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба о признании неправомерным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФИО3 по <адрес> № ФИО3 А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФИО3 по <адрес> № ФИО3 А.А. признаны правомерными. Постановление подписано Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7
Требования административного истца не исполнены, ограничения, на транспортное средство, принадлежащее должнику и его супругу в праве общей собственности, Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>, цвет - белый, № кузова С11-368558, peг. документ (ПТС) - <адрес>, год выпуска 2010, не сняты.
Однако ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Следовательно, с совместно нажитого имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве гражданина, должны быть сняты все аресты и ограничения, что должностными лицами ФИО10 не сделано. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Административные ответчики и их представители в судебное заседание также не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебный пристав-исполнитель представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6
При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 22 КАС РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО6 Предметом исполнения является взыскание задолженности за счет имущества в размере 97 216,11 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер: <***>, цвет белый, № кузова СП-368558, peг. документ (ПТС) <адрес>, год выпуска 2010, совершен ряд других исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 с заявлением о снятии ограничений с вышеуказанного транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом и подлежащего реализации в процедуре банкротства гражданина-должника ФИО2 обратился финансовый управляющий ФИО9, приложив соответствующие доказательства в подтверждение своего заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО9 отказано по причине того, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., отказано со ссылкой на то, что должностным лицом приняты обеспечительные меры к имуществу должника.
Оценивая действия должностных лиц, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий для снятия ограничений на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***>, цвет - белый, № кузова С11-368558, peг. документ (ПТС) - <адрес>, год выпуска 2010, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о снятии ограничений, должностные лица ФИО10 пришли к выводу, что запрет на регистрационные действия, согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов супруги должника, признанной решением Арбитражного суда Р.Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ банкротом по делу № А58-4068/2022.
В свою очередь, анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что действия (бездействия) должностных лиц СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела.
Так, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста (запрета) возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.
С учетом права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, оспариваемое действие (бездействие) не содержат противоречий положениям действующего законодательства, отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение прав административного истца. При этом, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения материалами дела.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, то в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия), следует отказать.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО11, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья