Дело № 12-37/2023

УИД 45MS0008-01-2023-002024-36

РЕШЕНИЕ

р.п.Каргаполье 5 сентября 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 августа 2023 г.

ФИО1, родившийся {дата} в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий слесарем по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в ООО «Завод керамических материалов», не привлекаемый к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно. Обращает внимание, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 прибыл в мировой суд, но не был опрошен судом, лишая его права на защиту. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, почему должностное лицо не было опрошено. Считает, что данные факты являются существенными нарушениями процессуального законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 - Абдулхамидов А.Г., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание, что инспектор ДПС прибыл в судебное заседание, но не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей не были разъяснены ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в обжалуемом постановлении о разъяснении прав не указано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сначала написал «не согласен» с результатами освидетельствования, потом исправил свою запись, при этом в акте, при внесении исправлении й, нет подписи должностного лица. Считает, что данные факты являются существенными нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем, просит постановление отменить или направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административным правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснение защитника ФИО1 - Абдулхамидова А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2023 года в 17 часов 45 минут ФИО1, управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета 4, без государственного регистрационного знака, по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 45 ОЕ 232285 от 28 мая 2023 г. об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 45 АМ 349004 от 28 мая 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 45 АА 084078 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2023 г. (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9); видеозаписью, проводимой в момент составления процессуальных документов (л.д. 8) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Во всех указанных выше протоколах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,60 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи технического средства измерения – Alcotest 6810, поверенного в установленном порядке 27 октября 2022 г.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был опрошен инспектор ДПС ФИО2, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не препятствовало разрешению дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ФИО1 и его защитник Абдулхамидов Р.А. не настаивали на повторном вызове с судебное заседание инспектора ДПС ФИО2

Доводы защитника о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, а затем были внесены исправления в акт освидетельствования, были предметом проверки при вынесении оспариваемого постановления. Как обоснованно указано в постановлении, ход составления административного материала зафиксирован видеозаписью, и доводы ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования являются попыткой ФИО1 избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Доводы защитника о том, что в оспариваемом постановлении нет сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не являются основанием для отмены постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 28-29) ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 августа 2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева