Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

... 04 августа 2023 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...4,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...8,

обвиняемых ...1, ...2,

защитника обвиняемого ...1 в лице адвоката ...5, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

защитника обвиняемого ...2 в лице адвоката ...6, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

...1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., стр. 1, ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, до ареста работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

...2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, до ареста работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ...1 и ...2, каждый обвиняются в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

...2, кроме того, обвиняется в совершении использования заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия совершения преступления.

В ходе предварительного слушания адвокат ...5 в защиту интересов ...1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как по его мнению предъявленное его подзащитному обвинение, не соответствует материалам уголовного дела, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что грубо нарушает право обвиняемого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что само по себе исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, на основании данного обвинительного заключения. Указывает на то, что согласно приведенных доказательств в обвинительном заключении указаны лишь показания ...1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а иные доказательства, на которые ссылается защитник и обвиняемый, в обвинительном заключении отсутствуют; в обвинительном заключении отображен список лиц, подлежащих вызову в суд, согласно которого, в нем указаны лишь свидетели обвинения, при этом, сведения о свидетелях защиты отсутствуют. Действия ...1 и ...2 не конкретизированы, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Кроме того, сторона защиты ссылается на обвинительное заключение, в котором на л.д.8, указан протокол осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что вблизи ... обнаружен трактор с г/з 8634 РВ 78, который был изъят по завершению данного процессуального действия. Однако, из обвинительного заключения следует, что в материалах дела имеется два протокола одного и того же осмотра места происшествия, которые находятся в томе 1 на л.д.226–230 и в томе 6 на л.д.25–26, составленные одним и тем же лицом, но имеющие между собой существенные расхождения по своему содержанию, относительно описания событий происшествия и изъятым объектам со следами. В первом протоколе осмотра места происшествия, копия которого была представлена и исследована судом в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения ...1 указано, что на обнаруженном тракторе какие-либо маркировочные таблички осмотрены не были, и по завершению осмотра были изъяты объекты с различными следами (т.6 л.д.25-26). Во втором протоколе осмотра места происшествия, который является оригиналом, имеется дописка сведений с описанием маркировочных табличек трактора, а также удалено описание изъятых объектов с различными следами (т.1 л.д.226-230). В материалах дела указано два процессуальных документа, составленные одним и тем же лицом, по одним и тем же событиям, но не являющиеся тождественными, данные противоречия в ходе предварительного следствия устранены не были. При этом оригинал осмотра места происшествия, указанный в т.6 л.д.25-26, в материалах дела отсутствует.

Обвиняемый ...1 указанное ходатайство своего защитника поддержал.

В ходе предварительного слушания адвокат ...6 в защиту интересов ...2 также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что по уголовному делу допущены такие нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, приведя в частности следующие доводы. В силу п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Однако указанные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения в полном объеме выполнены не были. Так в обвинительном заключении (стр. 8, 49-50) в числе доказательств, подтверждающих обвинение ...2 и ...1, следователь ссылается на протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей дороги напротив ... (т.1 л.д.226-230), а также копию указанного протокола осмотра места происшествия (т.6 л.д.25-26), полученную следователем по запросу в Луховицком районном суде из материалов, приложенных к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ...1 (т.6 л.д.24). При этом содержание документов различно. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.о. Луховицы ...7 от ... (т.6 л.д.27), из которого следует, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... объекты: 1 отрезок светлой дактопленки со следом ладони, 2 фото следа обуви, 1 отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, 1 отрезок ленты – скотч со следами наслоения материи, зонт-тампон в пробирке со смывом, исключены из числа доказательств по уголовному делу. Следователем в ходе досудебного производства было допущено существенное нарушение закона, не устранимое в судебном заседании и не связанное с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Обвиняемый ...2 указанное ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель ...8 возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенными защитниками, полагал возможным устранение указанных защитниками нарушений в ходе судебного разбирательства. Заявил ходатайство об оставлении обвиняемым ...1, ...2 меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку основания, учитываемые судом при избрании данной меры, не изменились и не потеряли своей значимости.

Обвиняемые ...1, ...2 и их защитники, каждый в отдельности возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на протяжении длительного времени находятся под стражей.

Представитель потерпевшего ООО «...» – ...9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести предварительные слушания без его участия в связи с рабочей занятостью, вопрос о решении по итогу предварительного слушания оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, ходатайства защитников о возращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П указано: что «Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем положение части четвертой статьи 237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2)».

В данной ситуации без устранения указанных недостатков предварительного следствия суд лишен возможности вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ...1 и защитником – адвокатом ...5 были заявлены ходатайства о допросе и вызове в суд в качестве свидетелей в том числе: ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18 (т.6 л.д.101-113; 114-116). В удовлетворении заявленных ходатайств, следователем было отказано, о чем были вынесены постановления (т.6 л.д.118-119; 121-122).

Несмотря на это, в обвинительном заключении в качестве доказательств, приведены показания свидетелей обвинения ...17 (т.6 л.д.34-35), свидетеля ...18 (т.6 л.д.36-37), свидетеля ...16 (т.6 л.д.42-44), вместе с тем в списке лиц, подлежащих вызову в суд они не указаны, что препятствует их вызову в суд.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Кроме того, приведенные в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств ...1 и ...2, следователь ссылается на положения ч.1 ст. 63 УК РФ, хотя указанная статья относится к обстоятельствам отягчающим наказание.

Судом установлено, что в обвинительном заключении, в качестве доказательства вины ...1 и ...2, указан протокол осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что вблизи ... обнаружен трактор с г/з 8634 РВ 78 и который был изъят по завершению данного процессуального действия. Указанный процессуальный документ был составлен дознавателем и в нем отображены все действительные события, происходящие на момент осмотра места происшествия. Однако, из обвинительного заключения следует, что в материалах дела имеется два протокола одного и того же осмотра места происшествия, находящиеся в т.1 на л.д.226-230 и в т.6 на л.д.25-26, составленные одним и тем же лицом, но имеющие между собой существенные расхождения по своему содержанию, относительно описания событий происшествия и изъятым объектам со следами. Суд отмечает, что в первом протоколе осмотра места происшествия, копия которого была представлена и исследована судом в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения ...1 указано, что на обнаруженном тракторе какие-либо маркировочные таблички осмотрены не были и по завершению осмотра были изъяты объекты с различными следами (т.6 л.д.25-26), а в последующем протоколе осмотра места происшествия, который является оригиналом, имеется дописка сведений с описанием маркировочных табличек трактора, а также удалено описание изъятых объектов с различными следами (т.1 л.д.226-230). Суд приходит к убеждению, что в качестве доказательства вины ...1 и ...2 указано два процессуальных документа, составленные одним и тем же лицом, по одним и тем же событиям, но не являющиеся тождественными. Кроме того, оригинал протокола осмотра места происшествия (т.6 л.д.25-26) в материалах дела отсутствует. При этом, ксерокопия данного документа не была заверена надлежащим образом, на нем отсутствует печать и подпись лица, сделавшего данную копию. Следователем достаточных мер к устранению выявленных недостатков принято не было.

В ходе предварительного следствия указанные противоречия разрешены не были, и в настоящее время отсутствует очевидность, которая указывает на достоверность какого-то из двух представленных протоколов, в том числе соблюдение законности при получении этого доказательства.

Данные нарушения являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем нельзя признать составленное по делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона.

Поскольку устранение указанных судом нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, они неустранимы в судебном заседании.

В данном случае, при составлении обвинительного заключения в отношении ...1 и ...2 следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права обвиняемых на защиту на стадии досудебного производства, а соответственно, является препятствием для рассмотрения дела судом, который руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, иные доводы, на которые ссылаются защитники, не являются существенными нарушениями требований УПК РФ и тем самым основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемым преступления входят в предмет доказывания и могут быть проверены судом только в ходе судебного разбирательства.

Доводы помощника прокурора ...8 о возможности восполнения недостающих в предъявленном обвинении сведений, а также путем допросов свидетелей защиты в судебном заседании, и исследования различных доказательств, может привести к уточнению обвинения, и как следствие изменению, что не входит в компетенцию суда.

Суд убежден, что при вынесении приговора или иного решения по существу дела при имеющемся обвинительном заключении, право обвиняемых ...1 и ...2 на защиту будет нарушено, поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе. Доводы помощника прокурора ...8 об обратном, в частности о том, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия, суд находит необоснованными, поскольку исправить недостатки процессуальных документов, изготовленных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании невозможно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органа следствия.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...1 и ...2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении обвиняемых ...1, ...2, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

...1, ...2 каждый обвиняются, в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняются ...1, ...2, данными о личности каждого из них, позволяет суду прийти к выводу, что ...1, ...2, находясь на свободе, каждый могут скрыться от суда, в том числе опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает применение в отношении ...1, ...2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможным, поскольку иное не исключит для обвиняемых саму возможность скрыться или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а потому ходатайства обвиняемых и их защитников о применении к ...1, ...2 иной более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о мере пресечения суд также учитывает сведения о личности обвиняемых, а именно их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетних детей у каждого обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые ...1, ...2 по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства адвокатов ...5 и ...6 о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ...2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 326 УК РФ, Луховицкому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ...1, родившемуся ... в ..., гражданину Российской Федерации, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив срок содержания ...1 под стражей до ... включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ...2, родившемуся ... в ..., гражданину Российской Федерации, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив срок содержания ...2 под стражей до ... включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Луховицкий районный суд ....

Председательствующий Д.С. Борзов