УИД: 29RS0004-01-2025-000386-88
Дело № 2а-342/2025
11 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре Гуйда А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в нарушении организации работы подразделения службы судебных приставов, неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта, непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности по обеспечению надлежащего контроля за совершением мер, направленных на исполнение исполнительного документа, принятию необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.Н.И. о взыскании с него задолженности.
Административный истец считает, что должностными лицами службы судебных приставов нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению взыскателя, выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, а именно – не направлены запросы в регистрирующие и иные органы в целях установления у должника объектов движимого и недвижимого имущества, получения им доходов, его семейного положения (в Росреестр, ГИБДД, Социальный фонд, ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и другие). Нарушение прав взыскателя, по его мнению, выразилось также в том, что судебный пристав-исполнитель не отразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте его имущества, если он производился. Незаконным взыскатель полагал также бездействие врио начальника Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившееся, по мнению истца, в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов. ИП ФИО1 просил признать незаконным указанные действия (бездействие), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 принять в отношении должника необходимые меры принудительного исполнения, в частности, направить вышеуказанные запросы в регистрирующие и иные государственные органы; обязать врио начальника Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления извещения на адрес, указанной в административном иске, электронной почты: <адрес> Согласно электронному письму-подтверждению, ФИО1 получил извещение от суда ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 7 просительной части административного искового заявления ИП ФИО1 выразил согласие на извещение о судебных заседаниях посредством электронной почты <адрес> в связи с чем, суд признает административного истца извещенным о времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.
От врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО3 поступили возражения, в которых указано, что с административным иском она не согласна. В обоснование возражений приведены доводы о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП всех предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылалась на направление в рамках указанного исполнительного производства запросов в контролирующие и регистрирующие органы, о замене взыскателя на ИП ФИО1, о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №. Кроме того, в январе 2024 года обращено взыскание на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. В рамках исполнения ОСП по городу Котласу и Котласскому району разыскного задания местонахождение должника также не установлено. Обратила внимание на то, что денежные средства в виде удержаний с пенсии Р.Н.И. поступают ежемесячно и перечисляются взыскателю. Врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО3 полагала, что незаконного бездействия, как с ее стороны, так и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых исполнительных действий, по мнению, административного ответчика, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В письменном ходатайстве врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.
Заинтересованное лицо Р.Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам: <адрес>, а также в <адрес>. Конверты вернулись за истечением срока хранения.
Заинтересованное лицо ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует в безусловном порядке о его бездействии.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.Н.И. , предмет исполнения – задолженность по договору займа, государственная пошлина, в общем размере 1257981 руб. 87 коп. Взыскатель – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ФИО7 на ее правопреемника ФИО1
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по установлению имущественного положения должника.
По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем установлено, что Р.Н.И. принадлежит транспортное средство «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Р.Н.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах.
Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу <адрес>, в результате которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
Запрашивая из органов ЗАГС сведений о семейном положении Р.Н.И. , судебным приставом-исполнителем установлено, что должник состоял в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По запросу суда межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области представлена актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой брак Р.Н.И. и ФИО9 расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
На основании положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Р.Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области направлено разыскное задание на розыск должника Р.Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу его предполагаемого местонахождения – <адрес>. Основанием проведения розыска послужила фотография, обнаруженная в социальной сети «ВКонтакте».
Согласно отзыву административного ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о выполнении разыскного задания в ходе мероприятий по исполнительному розыску. В ходе осмотра дворовой территории автомобиль Р.Н.И. «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, не обнаружен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник мерами розыска не установлен.
Ввиду розыска должника Р.Н.И. , на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Само по себе несогласие взыскателя ИП ФИО1 с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 64.1 Закон об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной взыскателя неоднократно с ноября 2024 года по февраль 2025 посредством Единого портала государственных услуг подавались жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 каждая жалоба рассмотрена в установленный законом срок с вынесением постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Более того, после того как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено в связи с розыском должника, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО3 в ОСП по городу Котласу и Котласскому району направлено очередное разыскное задание.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении врио начальником отдела ФИО3 организации работы подразделения службы судебных приставов и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, суд признает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств – судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
В целях дополнительной проверки имущественного положения Р.Н.И. судом направлены соответствующие запросы в компетентные органы и получены сведения, согласно которым кроме жилого помещения с кадастровым номером № иных объектов недвижимости Р.И.И. не имеет. Должник является владельцем только одного транспортного средства - «VW Polo», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.
Согласно справкам Главного управления МЧС России по Архангельской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вельского и Шенкурского районов, на Р.Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маломерных судов, тракторов, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.
По данным Федеральной налоговой службы у Р.Н.И. открыто несколько банковских счетов в АО «Альфа-Банк» и в Банк ВТБ (ПАО). Согласно справкам, полученным судом из данных финансовых учреждений, все счета Р.Н.И. нулевые. Лишь по счету в АО «Альфа-Банк» № имеется остаток в размере 0 руб. 53 коп.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на вышеуказанных банковских счетах должника в «Альфа-Банк» и в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 83).
Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере совершены исполнительные действия необходимые для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении Р.Н.И. , в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано, процессуальных оснований для признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 о ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов и нарушении организации работы отделения, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО3, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в нарушении организации работы подразделения службы судебных приставов, неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта, непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности по обеспечению надлежащего контроля за совершением мер, направленных на исполнение исполнительного документа, принятию необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Судья С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.