Дело № 2-168/2022 (2-870/2021)
УИД 32RS0012-01-2021-001137-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Приходько Р.Н.,
при секретаре Веселовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКСИ» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в Карачевский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 19.06.2020г. в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки государственный , под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки государственный № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя транспортного средства марки государственный №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - водителя автомобиля № государственный № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем, и за вред, причиненный по вине водителя автомобиля марки государственный №, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 500 рублей, затем по требованию САО «РЕСО-Гарантия» - в пользу последнего данную денежную сумму выплатило ООО «СК «Согласие».
При заключении договора страхования ответчиком в заявлении о страховании были указаны недостоверные сведения об использовании автомобиля марки государственный №, в личных целях, что повлекло уменьшение страховой премии. При этом указанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 02.03.2020 г. на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на дату рассматриваемого ДТП.
Поскольку действия ответчика ФИО2 привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии к страховщику перешло право регрессного требования возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей.
Определением суда от 19.11.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АЙТАКСИ».
Протокольным определением судьи от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЙТАКСИ», с исключением указанного юридического лица из состава третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и представитель ООО «АЙТАКСИ» не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими не заявлено.
Третьи лица - ФИО6, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими не заявлено.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частей 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Из ст.57 ГПК РФ усматривается, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
19 февраля 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки государственный № со сроком действия с 20.02.2020 по 19.02.2021, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником указанного транспортного средства значится ООО «АЙТАКСИ» (страховой полис ОСАГО серии №
Договор заключен в электронном виде на основании заявления ФИО2 от 19.02.2020 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователем ФИО2 было указано, что принадлежащий ООО «АЙТАКСИ» на праве собственности автомобиль имеет цель использования - «личная».
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.06.2020г. в 15 часов 15 минут по адресу: , с участием автомобиля марки государственный №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки государственный номер №, под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки государственный №, были причинены механические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП подтверждено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля государственный номер № - ФИО6, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки », государственный № под управлением водителя ФИО3 Определением №77 ВБ 0478026 от 19 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства никем не оспорены, то есть лицом, причинившим вред в ходе ДТП 19.06.2020 г. является ФИО6
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Г.Москве от 04.05.2022 г. ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области от 11.01.2022 г., сообщению ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 17.01.2022 г. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: .
Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2022г.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району (вх.№617 от 01.06.2022 г.), с 14 февраля 2020 года собственником автомобиля марки государственный №, значится ООО «АЙТАКСИ».
В соответствии со страховым полисом ОСАГО № автогражданская ответственность владельца автомобиля марки , государственный №, которому были причинены механические повреждения, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Указанное ДТП признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от 16.09.2020 г. принято решение о выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 106 500 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт автомобиля марки государственный №, и оплатило его стоимость в размере 384 890 руб. 89 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалы дела представлен расчет САО «РЕСО-Гарантия» размера выплаты по суброгационному требованию №АТ10231013, согласно которого сумма выплаты по КАСКО составляет 241 611 руб. 72 коп., сумма по ЕМР - 106 500 руб. 00 коп., его составление не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО и подпись лица в расчете отсутствует.
ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» данную выплату в размере 106 500 рублей на основании платежного поручения №38561 от 16.09.2020г.
С учетом выплаченного страховщиком (САО РЕСО-Гарантия) в рамках прямого возмещения ущерба потерпевшей страхового возмещения, ООО «СК Согласие» возместило расходы страховщика - понесенные убытки в размере 106 500 рублей.
Истец ООО «СК «Согласие», возместив САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 106 500 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь ФИО2 предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу указанные убытки
Судом установлено, что полис ОСАГО серии № был выдан ООО «СК Согласие» в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем ФИО2 информации посредством сети «Интернет»)
В ходе проведения проверки 24 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марки , государственный № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (по состоянию на 24.09.2020 г.), согласно которой 02.03.2020 на автомобиль государственный №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, сроком действия с 02.03.2020 г. до 01.03.2025 г.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 данной статьи).
Из материалов дела следует, что управлял автомобилем государственный № не ответчик ФИО2, а другое лицо (ФИО6), доказательств того факта, что ФИО2 являлся на момент причинения ущерба владельцем указанного транспортного средства, истцом не представлено.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении договора сообщил недостоверные сведения о цели использования автомобиля.
В силу пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.
Согласно пункту 10 данного Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года №567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать: указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО; информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 567 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком ФИО2 при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, прошли проверку и были подтверждены.
Учитывая общедоступность указанных сведений о выданных разрешениях на осуществление деятельности легковым такси, размещенных на официальном сайте Министерства транспорта, то обстоятельство, что по сведениям Реестра выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси МО №, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения.
Более того, истцом представлены сведения о проведении проверки в отношении автомобиля по состоянию на 24.09.2020, а не на дату заключения договора ОСАГО. Проведение истцом проверки соответствия действительности предоставленных ответчиком сведений при заключении договора ОСАГО иными средствами кроме АИС ОСАГО только после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а не при заключении договора влечет нестабильность гражданского оборота в сфере страхования, неуверенность страхователей и причинителей вреда в том, что их гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в установленном порядке.
При этом, истцом не доказано, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, в том числе с целью уменьшения страховой премии по договору, тогда как добросовестность ответчика презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут являться: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации страховщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; документы, подтверждающие право владения транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих использование указанного выше автомобиля в деятельности такси.
Получение собственником транспортного средства разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси предполагает лишь наличие права на использование автомобиля в данных целях, а не свидетельствует о том, что автомобиль в этих целях используется, в связи с чем само по себе наличие разрешения, выданного 02 марта 2020 года юридическому лицу ООО "АЙТАКСИ" на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО6 использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей, то есть для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ничем не подтверждены. Более того, суд исходит из того, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, при этом истец не воспользовался правом на проверку предоставленных ФИО2 сведений и документов на их соответствие действительности, поскольку проверка сведений о цели использования автомобиля произведена истцом лишь после произошедшего ДТП, а именно 24.09.2020 года.
Требование истца к ответчику излагается в исковом заявлении (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Решение суда должно быть мотивированным и содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом требований (статьи 194-196 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.
Суд обязан разрешить спор по заявленному требованию.
Между тем, после привлечения соответчика «АЙТАКСИ», определением Карачевского районного суда Брянской области от 02.06.2022г. истцу было предложено уточнить исковые требования к двум ответчикам, истец не уточнил и не изменил исковые требования.
Одновременно суд отмечает, что причинителем вреда является не ответчик ФИО2, а иное лицо (ФИО6), что следует из материалов, составленных по факту ДТП, однако требований к нему истцом не заявлено. При этом, в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4195 рублей, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКСИ» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий . Р.Н. Приходько