УИД 77RS0029-02-2024-012275-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/25 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Митино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, взыскании расходов на проведение отчета в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 257, расположенная по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Митино». 09 октября 2023 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине засора ливневой канализации. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма Несмотря на направленную 29 февраля 2024 года претензию, ответчик сумму ущерба истцу не возместил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривал определенную судебной экспертизой сумму ущерба, ходатайствовал о применили положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и пропорциональном удовлетворении расходов истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1
09 октября 2023 года в квартире истца произошел залив.
Управляющей компанией дома № 5 по 2-му адрес в адрес является ГБУ адрес Митино».
В акте ГБУ адрес Митино» от 09 октября 2023 года причиной залива указан засор ливневой канализации.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма
29 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ГБУ адрес Митино» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как ливневая канализация, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ГБУ адрес Митино».
В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес Митино» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная служба «Качество и право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, без учета износа составила сумма Произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества не представилось возможным в связи с тем, что экспертам не был предоставлен допуск к объекту исследования, а также в связи с отсутствием в акте управляющей компании данных о наименовании и количестве движимого имущества и повреждениях, полученных в результате залива.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Экспертная служба «Качество и право» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Экспертная служба «Качество и право», в связи с чем с ГБУ адрес Митино» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,76%) также подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 26 января 2026 года.
Судья Е.В. Изотова