Дело №2-1286/2026

УИД 24RS0046-01-2025-009233-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 24 000 руб. на срок 30 дней, с уплатой за пользование кредитом 438% годовых. По договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Е заем» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии на дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 24 000 руб., по процентам за пользование кредитом 32 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО3 (полномочия проверены) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция возвращена в суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно индивидуальных условий которого ответчику предоставлены денежные средства 24 000 руб. на срок 30 дней, с уплатой за пользование кредитом 438% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой в размере 32 640 руб., из которых 8 640 руб. – проценты, 24 000 руб. – основной долг.

ООО МФК «Е заем» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ООО МФК «Е заем» по окончании срока возврата суммы микрозайма обратилось к ФИО1 с предложением продлить срок оплаты микрозайма на условиях уплаты процентов при продлении на 14 дней в размере 7 200 руб., при продлении на 30 дней – 10 800 руб.

Из выписки коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № следует, что кредитная организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по смс и адресу электронной почты уведомляла ответчика о необходимости произвести оплату по договору, в связи с чем ФИО1 путем направления кода, являющегося его цифровой подписью, продлял срок действия договора. После ДД.ММ.ГГГГ действий по продлению договора ответчик не предпринимал.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по микрозайму и уплате процентов не исполнил.

Между ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому переданы, в том числе, права требования к ФИО1, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО4 направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 56 544 руб., из которых 24 000 руб. по основному долгу, 32 544 руб. по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 24 000 руб., по процентам 32 544 руб., по оплате госпошлины 948,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 544 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 24 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 32 544 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова