САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17348/2023 Судья: Азизова О.М.
УИД 78RS0022-01-2022-009493-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-1555/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по день его фактического исполнения.
В обоснование требований истица указала, что является собственником 13/50 долей (что соответствует комнате №5) в праве собственности квартиры по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года. Истица не может реализовать свои права как собственника жилого помещения по владению и пользованию им, поскольку ФИО4 чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением. истицей
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года суд обязал ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО6, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником 13/50 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года. В пользование покупателя перешла комната площадью 12,9 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 15 сентября 2022 года.
Ответчик ФИО4 является нанимателем двух комнат площадью 15,1 и 22,29 кв. м. в вышеуказанной квартире на основании ордера на жилое помещение №....
В обоснование заявленных требований истица указала, что она лишена возможности реализовать свои права как собственника жилого помещения по владению и пользованию им, так как со стороны ФИО4, соседки, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ФИО4 не пускает ФИО5 в квартиру, что нарушает ее законные права и интересы.
ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что возражает против проживания истицы в квартире, комната №5 площадью 13 кв.м используется как общее помещение для хранения вещей.
Отсутствие у истца свободного доступа в квартиру подтверждается материалами проверки КУСП-29705 от 07 октября 2022 года и видеозаписями, просмотренными судом первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.
Действительно, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт чинения препятствий истицы со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, в данной части ответчик, как в своих пояснениях, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факт чинения таких препятствий, выражающихся в ограничении доступа в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора купли-продажи не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи от 14 сентября 2022 года не оспорен.
Право собственности истицы ФИО5 подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от 14 сентября 2022 года, оформленного нотариально за №78 АВ 2457467, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Комната №5, принадлежащая истице, индивидуализирована и изолирована, является самостоятельным объектом недвижимости, а также объектом договора купли-продажи, как 13/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из справки о характеристике жилого помещения, представленной СПб ГКУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга следует, что комната №5 площадью 12,9 кв.м. является изолированной, оставшиеся две комнате в коммунальной квартире являются государственной собственностью, в частности, переданы в пользование ФИО4
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 апреля 2023 года в 14 часов посредством направления судебной повестки Почтой России по адресу регистрации и фактического проживания. Конверт с уведомлением возвращен по истечении срока хранения 15 февраля 2023 года, в связи с чем, в порядке ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком.
О предварительном судебном заседании ФИО4 также извещена надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, что следует из представленного в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с п.и. 80401878331061 (том 1, л.д. 32), вместе с тем, уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи