№ 2а-1919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием представителя административного ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также КУМИ). Указал, что 27.01.2025г. обращался в КУМИ на основании ст. 39.6 ч.2 пп.14 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ «О ветеранах» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1405 кв.м, расположенного на территории с. Тополево Хабаровского района и края, вблизи земельного участка №, для садоводства. На заявление поступило письмо № от 14.03.2025 г., в котором указано на отсутствие у КУМИ полномочий для предварительного согласования предоставления земельного участка, т.к. испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Одуванчик», т.е. участков, которые были предоставлены в собственность иным лицам, которые вправе не регистрировать права на недвижимое имущество, возникшие до дня вступления в законную силу ФЗ-122 от 21.07.1997 г.

Считает данный отказ незаконным, оспариваемое решение вынесено с нарушением требований, т.к. на кадастровом плане территории сведения о правах третьих лиц отсутствуют, а если у КУМИ данные сведения были бы, они обязаны были передать о них сведения в регистрирующий орган. Следовательно правообладателей на испрашиваемый участок ответчик не может предоставить по причине утраты таких сведений.

Просит признать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от 14.03.2025 г. в отказе в предварительном согласовании земельного участка незаконным, обязать КУМИ повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в требовании № 1 содержится явная опечатка, и в связи с тем, что административный истец в суд не являлся, требования не уточнял, исходя из контекста требования и конкретных обстоятельств, расценивает его как требование о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от 14.03.2025 г. в отказе в предварительном согласовании земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения судебными повестками, информация о движении дела своевременно публикуется на официальном сайте суда, о уважительности причин неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение в дела в отсутствие участника процесса.

Представитель административного ответчика ФИО14 просила отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что КУМИ осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского муниципального района. ФИО15 обратился в КУМИ с заилением о предварительным согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1405 кв.м. в с. Тополево, данный участок согласно данным НСПД формируется в кадастровом квартале №, земельные участки в котором ранее были предоставлены в собственность членам СНТ «Одуванчик» на основании постановления Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю. Рядом свидетельств администрация района располагает, местонахождение постановления № установить не удалось. При этом, согласно ст. 69 ч.1 ФЗ-218, права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в законную силу ФЗ-122 от 21.07.1997 г., признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации в ЕГРН. Следовательно КУМИ не уполномочен распоряжаться данными земельными участками, предоставленными в частную собственность. По мнению ФИО15, КУМИ издан отказ в утверждении схемы расположения участка и предварительным согласовании в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии со ст. 39.6 ч.2 пп.14 ЗК РФ. При этом, основания для отказа в предоставлении земельного участка перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ, письмо КУМИ № на обращение ФИО15 не содержит сведений о решении КУМИ по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке ЗК РФ, а лишь содержит уведомление об отсутствии у КУМИ полномочий по распоряжению участками, находящимися в частной собственности, и интересов ФИО15 не нарушает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что 27.01.2025 г. ФИО15 обращался в КУМИ с заявлением ( л.д.14-17) о предварительном согласовании предоставления в аренду для садоводства земельного участка площадью 1405 кв.м, расположенного на территории с. Тополево Хабаровского района и края, вблизи земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.10-11).

В соответствии с п. 1, пп. 15,19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления, в том числе, земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (…) уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления такого заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.1) или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен

заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13,14.1-19,22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

На вышеуказанное заявление поступило оспариваемое решение КУМИ (л.д.12-13), мотивированное тем, что испрашиваемый земельный участок формируется на территории участков, которые были предоставлены в собственность иным лицам (СНТ «Одуванчик»), право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, однако в силу п.9 ст. 3 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выданные свидетельства имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН. У КУМИ отсутствуют полномочия по предварительному согласованию предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

Исходя из содержания ст. 39.15 ЗК РФ, очевидно, что по результатам поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка возможны 2 варианта действий органа власти: возвращение заявления (п.3 ст. 39.15 ЗК РФ) и рассмотрение заявления по существу (итогом становится соответственно положительное или отрицательное для заявителя решение).

Административный истец ФИО15 полагает, что оспариваемое им решение КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ является решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (п.7, 8 ст. 39.15 ЗК РФ), что предполагает соответствующий вывод постановленным по результатам рассмотрения заявления по существу. Вместе с тем, как следует из содержания решения от 14.03.2025 г., по существу обращение ФИО15 не рассматривалось, административный орган до этой стадии просто не дошел, т.к. пришел к выводу, что испрашиваемый участок не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности/землям, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно орган не может принять никакое решение по существу- ни положительное, ни отрицательное, это не его компетенция.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 226 ч.8 КАС РФ, согласно которой при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (то есть: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, хотя решение от 14.03.2025 г. и не является по существу решением об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, но оно является решением по смыслу разъяснений п. 3 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", т.к. содержит волеизъявление органа местного самоуправления по рассматриваемому вопросу, порождающее правовые последствия для заявителя (т.к. в результате возврата/оставления без рассмотрения по существу обращения заявитель правового результата не достиг).

В обоснование своей позиции административным ответчиком указывается, что спорный участок формируется в кадастровом квартале №, земельные участки в котором ранее были предоставлены в собственность членам СНТ «Одуванчик» на основании постановления Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю. При этом, согласно ст. 69 ч.1 ФЗ-218, права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в законную силу ФЗ-122 от 21.07.1997 г., признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации в ЕГРН.

Судом были истребованы для проверки данных обстоятельств реестровые дела участков, расположенных вблизи с испрашиваемым, т.к. из представленной ФИО15 схемы расположения спорного земельного участка видно, что с юго-запада в несколько метрах от него находится земельный участок №, с севера находится местность, не занятая участками, поставленными на государственный кадастровый учет, еще севернее имеется цепь участков №, №, №. Все казанные участки расположены вдоль дороги (продолжение <адрес>, с западной стороны).

По данным НСПД (л.д. 27-29), местоположение участка № площадью 660 кв.м – <адрес>», местоположение участка № площадью 692 кв.м.- <адрес> местоположение участка №- <адрес>.

По данным реестрового дела участка № (л.д. 69-111), собственником является ФИО1, предыдущие собственники- ФИО2, ФИО3 ФИО3 участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в соответствии с постановлением Главы Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕРН 17.04.2015 г. Межевание осуществлено кадастровым инженером ФИО4, которым местоположение участка на местности соотнесено с данными свидетельства о праве собственности, в котором имеется план участка. В ходе уточнения границ площадь увеличена с 937 кв.м. до 1028 кв.м. Согласно плану, участок кадастровый номер № имеет прямоугольную форму, по длинным сторонам граничит с участками №, № (находится между ними, т.е. является участком №). Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, по стороне н1-н2 участок граничит с участком № (граница согласована с собственником ФИО5 в индивидуальном порядке), по стороне н3-н4- граничит с участком местоположением <адрес>, по стороне н2-н3- граничит с землями общего пользования (дорога), по стороне н4-н1 – с участком местоположением <адрес>. Владельцы смежных участков ( за исключением ФИО5) не участвовали, извещение опубликовано в СМИ.

По данным реестрового дела участка № ( л.д.112-146 ), собственником является ФИО6, предыдущий собственник- ФИО7, до нее- ФИО8, которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности № №, выданного согласно постановлением Главы Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Изначальная площадь 570 кв.м., кадастровый номер №. Межевание осуществлено кадастровым инженером ФИО9, кадастровые работы проведены с уточнением местоположения границы и площади участка, площадь увеличена до 692 кв.м. согласно фактическому использованию. По точкам н1-н2 с востока участок граничит с общими землями СНТ «Одуванчик» (дорогой), точкам н1-н4 с севера с участком № (граница его уточнена ранее), точкам н3-н4 с запада граничит с участком № СНТ «Одуванчик», точкам н3-н2 с юга- с участком № СНТ «Одуванчик». Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, владельцы смежных участков не участвовали, извещение опубликовано в СМИ либо границы уже ранее уточнены и внесены в ЕГРН.

В ходе разбирательства не удалось установить местонахождение постановления Главы Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением- списков лиц, которым распределяются участки), а также оригинала общего плана-схемы СНТ «Одуванчик». Согласно данным Управления Росреестра по Хабаровскому краю (л.д.101), Росреестр не располагает планом (схемой) СНТ «Одуванчик», расположенного в с. Тополево Хабаровского района, края. Согласно информации КГБУ «ГАХК», копия постановления о выделении земельного участка СНТ «Одуванчик» на хранение не поступала. Согласно ответа администрации Тополевского сельского поселения ( л.д.177), относительно СНТ «Одуванчик» правоустанавливающие документы, план-схема, свидетельства о праве собственности на земельные участки в администрации поселения отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах реестровых дел имеется топографическая карта части территории с. Тополево ( л.д.132 оборот), отражающая территорию садового товарищества «Одуванчик», из которой видно, что территория СНТ «Одуванчик» расположена между дорогой ( продолжение <адрес>), землями Тополевского МСО и водным объектом, землями спецназначения (аэропорт) и землями СНТ «Шар». Территория СНТ «Одуванчик» многоконтурная, внутри подразделена на 5 кварталов, полосами по всей длине СНТ, параллельно дороге ( <адрес>). При соотнесении топографического изображения с планом-схемой на л.д. 133 (оборот) по визуальным признакам (характерная конфигурация границ, подразделение на кварталы) очевидно, что данный план- это общая схема СНТ «Одуванчик». Административным ответчиком суду представлены копии частей общей схемы, в укрупненном масштабе ( л.д. 150-154).

Исходя из анализа общей схемы и свидетельств о праве собственности, участки № (ранее №), № (ранее №), расположенные в последовательной цепи участков в первом от дороги квартале участков СНТ «Одуванчик»- это соответственно участки № и № по общей нумерации СНТ «Одуванчик».

Соответственно, испрашиваемый ФИО15 участок располагается южнее участков № и № и приходится на начальную нумерацию участков. При этом, спорный участок расположен севернее участка №.

Исходя из материалов реестрового дела участка № ( л.д. 49-68) при межевании, уточнении границ участка кадастровый инженер ФИО10 исходил из того, что данный участок является участком № ( л.д.55-57), по точкам н2-н3 граничит с дорогой, точкам н3-н4- с участком №, точкам н1-н2- участком №, точкам н4-н1- участком №.

Таким образом, с учетом отсутствия общей границы с участком № (отстоит от него, находится севернее) и площади спорного участка ( 1405 кв.м.), последний накладывается на участки № СНТ «Одуванчик».

При этом, суд отмечает следующее. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка №, с владельцами смежных участков границы не согласовывались, извещение было опубликовано в газете. В реестровом дел содержится свидетельство о праве собственности № № на земельный участок площадью 600 кв.м., выданный на основании постановления Главы Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, кадастровый номер участка №. Приложение к свидетельству- план участка- отсутствует. По каким признакам кадастровый инженер пришел к выводу, что распределенный ФИО11 участок- это участок №, не представляется возможным утверждать, однако это не соответствует действительности.

Так, из хранящихся в администрации Хабаровского муниципального района свидетельств о праве собственности суду было представлено свидетельство № № на имя ФИО11 уже в полном объеме- с приложением (планом участка), согласно которому участок по обеим коротким сторонам ( 12 м.) граничит с дорогой, а по широким сторонам (50 м) граничит с земельными участками: участком № (по стороне в точках 1-2) и участком № по стороне в точках 3-4). Таким образом, выданный ФИО11 земельный участок не может находится в одном квартале – первом от дороги (<адрес>) с участками № (выданных ФИО8 и ФИО3), т.е. участками №, №, он должен находиться согласно общей схеме в третьем квартале от дороги ( <адрес>), в глубине СНТ.

При этом, в том местоположении, на которое ориентировался кадастровый инженер ФИО10 (участок №- с востока по короткой стороне граничит с дорогой, с запада по короткой стороне граничит с участком №, с юга по длинной стороне граничит с участком №, с севера по длинной стороне граничит с участком №) фактически участок № (кадастровый номер №) выдавался ФИО1 (свидетельство о праве собственности с планом участка на л.д.158-160). О неточностях в работе при постановке на ГКУ участка ФИО11 свидетельствует также и разный формат старых кадастровых номеров, присвоенных в 1994 участкам: участкам ФИО16 ( №), ФИО17 (№), ФИО18 (№) присвоены номера №, №, № а участку ФИО19 - №.

Вместе с тем, спорная ситуация относительно правообладателя участка № не меняет ранее установленных обстоятельств относительно того, что испрашиваемый ФИО15 участок накладывается на участки № согласно общей схеме СНТ «Одуванчик» и схеме расположения участка на кадастровом плане территории ( л.д.17).

Административным ответчиком представлены свидетельства о праве собственности на землю, согласно которым все тем же постановлением Главы Тополевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ участок № площадью 806 кв.м. распределен ФИО12 ( л.д.161-163), участок № площадью 870 кв.м. распределен ФИО13 (л.д. 164-166). Относительно участка № информация не представлена.

Таким образом, испрашиваемый административным истцом участок действительно накладывается на участки, которые на праве собственности принадлежат иным физическим лицам, которые в силу приобретения права собственности до 1998 г. вправе поставить свой участок на кадастровый учет, а не обязаны сделать это, в связи с чем в ЕГРН нет сведений об уточненных границах этих участков и они не отображаются в ПКК.

Сведений о том, что вышеуказанные граждане в порядке ст. 53 ЗК РФ отказались от праве собственности на свои участки, в материалы дела не представлено. Согласно п.4 ст. 56 ФЗ-218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав. Сведений о том, что участки из частной собственности выбыли в публичную собственность, в материалах дела не имеется.

Соответственно, у КУМИ действительно не было оснований для распоряжения испрашиваемым административным истцом земельным участком, т.к. при анализе материалов заявления было установлено, что земля передавалась в частную собственность. Доводы административного истца о том, что КУМИ должен был осуществить дальнейшую проверку информации о правообладателях участков, проследить их судьбу, т.к. собственники могли умереть и их земельные участки могли стать выморочным имуществом, судом не принимаются, т.к. законодателем не установлено осуществление таких действий уполномоченным органом при выявлении факта передачи имущества в частную собственность (сомнительна и возможность их проведения, с учетом установленных ст. 39.15 ЗК РФ сроков). Иной подход позволил бы заявителем претендовать, например, и на предоставление им участков, постановленных на ГКУ и отображающихся в ПКК, мотивируя это тем, что собственник теоретически мог умереть, не оставив наследников, и требуя от органов местного самоуправления проверки этой гипотезы.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ также следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения административного ответчика у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО15 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения–оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.