Дело № 2А-2333/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-002410-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой К.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Логос» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания, их отмене, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Логос» ФИО3 в отношении ООО «Логос» составлено заключение, которым установлена причина несчастного случая – нарушение требований ст. ст. 22, 214, 219, 2202, 221 ТК РФ, п.п. «а» п. 3, п.п. 13, 16, 35, 47 «Правил по охране труда при работе на высоте», вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на необходимость отмены акта, составленного по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта в соответствии с заключением. Считает, что выводы инспекции не соответствуют действительности, предписание и заключение инспектора труда являются незаконными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Государственный инспектор вменил руководителю ООО «Логос» нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив полностью вину потерпевшего, тогда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, данных обстоятельств установлено не было, была установлена неосторожность, невнимательность и поспешность ФИО3 во время поднятия его на кузов автомобиля и нахождения на краю борта машины для уборки кусков угля с борта кузова, о чем свидетельство смотр места происшествия и также свидетельские показания. Полагает, что в силу должностных обязанностей и специфики труда, к водителю автомобиля Правила по охране труда на работе не применяются. При этом, исключая вину потерпевшего в полном объеме в своем заключении инспектора не дана оценка происшествия в полном объеме с учётом имеющихся материалов дела, поскольку в рамках проведенного расследования по уголовному делу установлено, что водитель ФИО3 вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений допустил безрассудность и халатность, забравшись на груженый борт автомобиля, что не могло быть предусмотрено ни одной инструкцией по безопасности труда. Выводы, изложенные в заключении инспектора труда, исключают ранее проведенное расследование, что ставит под сомнение его объективность и обоснованность, поскольку они сделаны на основании тех же материалов, что и ранее, без проведения дополнительного расследования, дополнительных допросов очевидцев.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Логос» ФИО4, извещенный о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом и своевременно, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако уважительных причин для отложения судебного разбирательства не изложил, каких-либо документов суду не представил, нахождение ООО «Логос» в <адрес> уважительной причиной не является, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении инспектора труда установлены на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными п. 10, 11 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления вины ФИО3 в размере 100 % при обстоятельствах несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Указанный судебный акт является обязательным к исполнению, в связи с чем государственным инспектором и было составлено оспариваемое ответчиком заключение, в котором отражены обстоятельства, изложенные в апелляционном определении. Кроме того, в настоящее время постановление, вынесенное ОВД Рыбинского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО3, отменено, расследование по данному уголовному делу окончено и уголовное дело в отношении директора ООО «Логос» ФИО4 передано в суд с утверждённым обвинительным заключением.

Заинтересованные лица ООО «Сибирский уголь» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 353 ТК РФ федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, помимо прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены ряд обязанностей, в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения расследований несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ, в соответствии с которой на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьями 230, 230.1 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был фактически допущен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логос» в должности водителя автомобиля «CITRAK», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Логос», во исполнение производственных целей ООО « Логос», в рамках заключенного между ООО «Логос» и ООО «Сибирский уголь» договора перевозки угля автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ по которому работодатель обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком ООО «Сибирский уголь», уголь получателю.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем «CITRAK», ФИО3 перевозил уголь с территории «Орловского угольного разреза» ООО «Сибирский уголь» на обогатительный склад, расположенный в д. <адрес>. Выехав за пределы Орловского угольного разреза на проселочную дорогу, ведущую в сторону д. Низинка, Ч.А.Г. остановился на обочине дороги, где взобрался на борт кузова автомобиля и стал укладывать куски угля в кузов машины во избежание их падения в ходе движения автомобиля. Не удержавшись на краю борта машины, ФИО3 упал вниз головой, в результате чего получил травму головы и лица. Через непродолжительное время ФИО3 скончался в кабине автомобиля.

По факту смерти ФИО3 МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Постановлением следователя Рыбинского межрайонного СО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Логос» И.В.ЗБ. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, в настоящее время в отношении него утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, смерть ФИО3 наступила от сдавливания вещества головного мозга субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием. Установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменной области слева, субдуральной гематомы в передне, средне и задне-черепных ямках слева, субарахноидального кровоизлияния в теменно-височной области слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена одномоментно не менее чем от одного воздействия твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о таковые при падении с высоты. После причинения ЗЧМТ смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, часами.

Поскольку трудовые отношения между ООО « Логос» и ФИО3 в установленной законом форме не были оформлены, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и признании несчастного случая, произошедшего с ее супругом, связанным с производством.

Решением Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных истицей требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым был установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО « Логос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма, полученная ФИО3, повлекшая его смерть признана связанной с производством. На ответчика ООО « Логос» была возложена обязанность по установлению причин и виновных лиц в несчастном случае с ФИО3 и составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» проведено расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств лицом, допустившим нарушение требований охраны труда – грубая неосторожность водителя ФИО3, степень вины 100%.

Не согласившись с результатами расследования обстоятельств несчастного случая, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на нарушения порядка расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ее супругом ФИО3.

По факту обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и работодателю ООО «Логос» выдано предписание составить Акт Н-1 в соответствии с указанным заключением.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена комиссией в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков, заведующей отделом социально-трудовых отношений, технического инспектора труда Федерации профсоюзов <адрес>.

По результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел с водителем грузового транспорта ФИО3 стаж работы по специальности – 25 лет. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай – не проводились; проверка знаний охраны труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай, медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, предсменный медицинский осмотр; обеспечение пострадавшего СИЗ – сведения отсутствуют. Опасные и (или) вредные производственные факторы; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - нет; специальная оценка условий труда, оценка профессиональных рисков на рабочем месте – не установлена. Вид происшествия – падение пострадавшего с высоты, в том числе, падение с разности уровня высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других) – код 1.02.1.

Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Основная причина несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неосторожных действиях пострадавшего ФИО3 во время поднятия на кузов автомобиля и нахождения на краю борта машины для уборки кусков угля с борта кузова и предотвращения их падения по время движения транспортного средства, что привело к падению с последующим получением травм.

Должностные лица ООО «Логос», ответственные за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлены.

В соответствии с указанным Заключением и Предписанием ГИТ в <адрес>, ответчиком ООО «Логос» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явились прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в неосторожных действиях пострадавшего ФИО3 во время поднятия на кузов автомобиля и нахождения на краю борта машины для уборки кусков угля с борта кузова и предотвращения их падения по время движения транспортного средства, что привело к падению с последующим получением травм. Заключение и предписание выданное работодателю ООО « Логос» Государственной инспекции труда в <адрес> не оспаривалось в установленном законом порядке.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, которые обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов (далее - работодатели), и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы (далее - работники).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 89 Правил при транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования:

1) грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение;

2) при транспортировке груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой…

Согласно пункту 205 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель обязан:

1) обеспечить выпуск на линию технически исправных транспортных средств, укомплектованных огнетушителями и аптечками для оказания первой помощи;

2) при направлении водителя в длительный (продолжительностью более одних суток) рейс провести инструктаж по охране труда водителю перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза.

В силу п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с п.12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № при перевозках грузов навалом и насыпью (в том числе грунта, глины, гравия, песчано-гравийной смеси) данный груз при погрузке равномерно размещается в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова, и нагрузка на ось (оси) транспортного средства не превышала допустимую нагрузку, установленную для дорог по маршруту движения транспортного средства. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия в случае его отсутствия.

Таким образом, ФИО3 перед допуском к работе должен был пройти инструктаж о способах размещения, крепления груза, особенностях его перевозки, безопасных способах контроля за состоянием груза, а также быть обеспечен средством укрытия груза, во избежание его падения при движении автомобиля.

С инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденная директором ООО « Логос» ДД.ММ.ГГГГ, содержащей основные требования по обеспечению безопасных условий труда водителя грузового автомобиля ООО « Логос», ФИО3 не был ознакомлен., данное обстоятельство установлено на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этим же судебным актом установлено, что пункт 6 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте с ФИО3 не проводился, обучение по охране труда, равно как и проверка знаний требований охраны труда в отношении последнего ООО « Логос» не проводилась.

В соответствии с пунктом 23.2 ПДД перед началом движения и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Перевозка груза допускается при условии, если он не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, не закрывает внешние световые приборы, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует воспроизведению сигналов, подаваемых рукой, не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Для исполнения указанных пунктов ПДД, размещение угля в кузове транспортного средства должно было производиться таким образом, чтобы у водителя отсутствовала необходимость поправлять груз, убирать куски угля, которые свисают с борта автомобиля и при движении могут создать опасность для движения как другим участникам, так и пешеходам, а также загрязнить окружающую среду.

ООО «Логос» подобного рода погрузка угля навалом не обеспечена, вследствие чего, ФИО3 был вынужден соблюдая Правила дорожного движения самостоятельно принять меры и убрать куски угля, которые свисают с борта автомобиля.

В нарушение требований Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, ООО «Логос» не обеспечил ФИО3 средствами крепления при работах на высоте, не обеспечил специальной одеждой и обувью, позволяющей выполнять работы в кузове автомобиля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, не проведение инструктажа по технике безопасности, не проведение обучения безопасным приемам и способам выполнения работ по контролю за размещением груза в кузове грузового автомобиля, необеспечение работниками СИЗ, крепления при работе на высоте, в совокупности, являются причиной получения ФИО3 травмы, повлекшей его смерть.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № п.п. 10 и 11 акта формы Н-1 т ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО3 в размере 100 % при обстоятельствах несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными.

С учетом указанного судебного акта, государственным инспектором труда ФИО5 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основной причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недоставки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в том, что директор ООО «Логос» ФИО4 допустил нарушение в том, что не обеспечил достаточный контроль за производством работ и не обеспечил безопасные условия труда на рабочем месте, тем самым нарушил требования ст. 214 ТК РФ, а также п.п.1, 3 п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте». Таким образом директор ООО Логос» ФИО4 признан ответственным за допущенные нарушения. С учетом выводов, указанных в заключении государственного инспектора труда, в адрес истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, поскольку указанное заключение основано на вступившем в законную силу судебном акте, которое обязательно для исполнения, заключение инспектора положено в основу обвинительного заключения по уголовному делу в отношении директора ООО «Логос» ФИО4, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Рыбинского районного суда <адрес> (дело №).

Таким образом, при дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда правомерно установлены нарушения, допущенные директором ООО «Логос», что явилось, в том числе, поводом для возбуждения уголовного дела, обстоятельства которого в настоящее время выясняются при его рассмотрении судом.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос» обязано рассмотреть вопрос об отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и составить акт в соответствии заключением государственного инспектора труда.

Для исполнения предписания установлен разумный месячный срок. Поскольку оснований для признании незаконным и отмены заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выданное предписание также признанию незаконным и отмене не подлежит.

Все выводы государственного инспектора труда подтверждены представленными материалами, при этом доказательства выполнения изложенных требований законодательства административным истцом не были представлены ни в ходе проверки, ни суду. В акте проверки подробно изложены выявленные нарушения со ссылками на нормативные правовые акты.

Таким образом, суд находит, что оснований для признания незаконными и отмене заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, они соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов ООО «Логос», при проведении проверки должностными лицами государственной инспекции труда, не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логос» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова