Копия
УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11 на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2-ФИО5 на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, третьего лица ФИО9 на основании ордера – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства ФИО1, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО2, нарушившего п.п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №). Истец обратилась в <данные изъяты>, в результате чего ей была произведена выплата за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО9 солидарно в пользу истца причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований к ответчику ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по гражданскому делу № в части требований к ответчику ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.
Определениями суда в протокольной форме в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО9, ФИО3
Истец ФИО1, третьи лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО9, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь статьями 167 РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо, без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.
В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства ФИО1, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п.п.8.4 ПДД РФ.
ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №).
Из материалов дела следует и установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения дела ИП ФИО6 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ИП ФИО6 поддержал доводы экспертного заключения, просил принять во внимание стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что была допущена техническая ошибка, что влияет на стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
ФИО2 обстоятельства ДТП и его вина в нарушении ПДД и причинении автомобилю истца механических повреждений не оспаривались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.), расчет стоимости годных остатков не производился. Определить рыночную стоимость автомобиля не предоставляется возможным.
При этом, как следует из описательной части заключения, автомобиль был предоставлен на осмотр в разукомплектованном состоянии, автомобиль был идентифицирован, пробег зафиксировать не представилось возможным в связи с отсутствием АБК, при осмотре установлено, что на автомобиле отсутствует двигатель с АКПП и навесным оборудованием (радиаторы, вентилятор, генератор и т.д). Рассчитать рыночную стоимость разукомплектованного автомобиля не предоставляется возможным.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержала.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в размере <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Страховой компанией истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба выплаченным страхователем составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата страховщика), и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Доводы представителя ответчика ФИО10 о необходимости возложения ответственности в равных долях на ответчика и истца ввиду того обстоятельства, что автомобилем истца ФИО1 управлял ФИО3, который не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, признаются судом не состоятельными.
Действительно согласно полису ОСАГО №№ <данные изъяты> в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащем истцу не поименован ФИО3
ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.
Вместе с тем, суд отмечает, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2
ФИО1, будучи собственником автомобиля, передала право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО3, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ не является непосредственной причиной ДТП.
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Указание представителя ответчика ФИО10 о том, что в действиях истца имеются «признаки автоподставы», ввиду наличия в производстве судов аналогичных исковых требований ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, судом приняты быть не могут, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).
Сторона ответчика заявила об уменьшении размера причиненного вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Факт обучения ответчика в <данные изъяты> по очной форме, а также факт отсутствия в собственности ответчика недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Ответчик является совершеннолетним, трудоспособным, не лишен возможности иметь самостоятельный доход.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Действия третьего лица ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, его вина отсутствует.
Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, также в ходе рассмотрения дела не установлено.
Материальное положение ответчика и иные связанные с этим обстоятельства могут учитываться при решении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от 12.07. 2024 т.1 л.д 14.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
При определении суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО11, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>)
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера уточненных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>