УИД 39RS0002-01-2022-007196-30
Дело № 2-776/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за наем жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что на основании договора от 10.01.2022 предоставила ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: < адрес >. По состоянию на 19.10.2022 имеется задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 19 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 040,46 рублей и пени в размере 1 443,56 рублей. После передачи квартиры истцом были проведены работы по замене двери, замка, приобретены ведро и крышка унитаза, в связи с чем она понесла расходы, которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании ордеров, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части возражал, также пояснил, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется, поскольку договор с ней не заключался.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как установлено, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной по < адрес >, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от < Дата >.
10.01.2022 ФИО1 заключила с ФИО2 договор найма указанного жилого помещения сроком до 10.12.2022, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость проживания определена сторонами в размере 10000 рублей за один месяц с оплатой не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата за коммунальные платежи в соответствии с п. 4.3-4.7 производится нанимателем, в дополнительных условиях договора зафиксированы показания счетчиков на момент вселения ответчиков в жилое помещение.
Согласно п. 6 договора в квартире имеет право проживать ФИО3
В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Ответчики вселились в указанное жилое помещение, оплату по договору производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19000 рублей, которую сторона ответчика не отрицает.
12.09.2022 ответчики выехали из квартиры, ФИО2 в подтверждение наличия задолженности по договору от 10.01.2022 в указанную дату написал расписку, в которой принял на себя обязательство произвести оплату задолженности в размере 9000 рублей не позднее 26.09.2022, 10000 рублей – не позднее 26.10.2022. также указал, что долги по коммунальным платежам за август обязуется оплатить до 15.09.2022, за сентябрь – до 15.10.2022.
Как следует из представленных истцом документов, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.01.2022 по 12.09.2022 составила 30040,46 рублей пени в размере 1443,56 рублей. Указанная задолженность была погашена истцом за свой счет, в связи с чем она просит взыскать её с ответчиков.
В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей в указанный период, представленный истцом расчет не оспорен.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В установленные сроки обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате по договору найма жилого помещения от 10.01.2022 в размере 19000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.01.2022 по 12.09.2022 в размере 30040,46 рублей и пени в размере 1443,56 рублей.
При этом суд не усматривает оснований солидарного взыскания указанной задолженности с ФИО3, поскольку она стороной договора не являлась, а в силу положений ст. 677 ГК РФ в отсутствие каких-либо соглашений ответственность за проживающих с нанимателем граждан перед наймодателем возлагается на нанимателя.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 17597 рублей, истец ссылается, что при приеме и осмотре квартиры 12.09.2022 было установлено отсутствие стекла в межкомнатной двери на кухне, сломано сиденье унитаза, также ответчиками без её согласия было выброшено ведро, ей не возвращен комплект ключей. В обоснование размера указанных сумм истцом представлены мягкие чеки о стоимости межкомнатной двери в сборке с монтажом, пластикового ведра, сиденья унитаза, дверной ручки с цилиндром.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку какие-либо документы по повреждению указанного имущества сторонами при принятии наймодателем квартиры не составлялись, данные повреждения ими не фиксировались, доказательств причинения материального ущерба ответчиками истцом не представлено.
Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из системного толкования приведенных выше положений норм права следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания при ненадлежащем исполнении обязательств по договору найма жилого помещения законом прямо не предусмотрена.
Доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, задолженность по оплате по договору найма жилого помещения от 10.01.2022 в размере 19000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.01.2022 по 12.09.2022 в размере 30040,46 рублей и пени в размере 1443,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,52 рублей, а всего 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года
Судья: Е.В. Коренецкая