Дело № 2-3680/2023

36RS0006-01-2023-003953-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г.Воронежа от 10.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №957-38318208-810/14ф от 10.07.2014, в связи с поступлением возражений должника. 10.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38318208-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 60000,00 рублей сроком погашения до 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75%. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи чем у него образовалась задолженность за период 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 118298,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 37217,20 рублей, сумма процентов – 44627,48 рублей, штрафные санкции – 36453,48 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17891,84 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №957-38318208-810/14ф от 10.07.2015 за период 21.08.2015 по 27.06.2023 в размере 172 076,30 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3192,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента принятия определения об отмене судебного приказа прошло более 6 месяцев.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком 10.07.2014 заключен кредитный договор №957-38318208-810/14ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме 60000,00 рублей сроком погашения до 31.07.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредитные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства ответчику были Банком перечислены, однако, ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 15.10.2018.

Требуя досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, заявитель изменил срок окончания действия кредитного договора.

Судебный приказ был вынесен 12.12.2018 и отменен по заявлению ответчика - 11.01.2019. Копия данного определения была направлена в адрес истца, о чем свидетельствуют материалы, исследованного судом гражданского дела №.

С данным исковым заявлением истец обратился 24.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 (с учетом уточненного иска) по 27.06.2023. При этом, суд учитывает, что исходя из расчета, содержащегося в уточненном иске, задолженность по основному долга не изменилась и составляет, как и в первоначально заявленном иске 37217,19 рублей увеличил истец требования только в части производных требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Исходя из указанных обстоятельств, а также того факта, что в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился более чем через 4 года, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимание.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования истца в части взыскания процентов и неустойки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 №957-38318208-810/14ф, а также судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15.08.2023.