К делу № 2-335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Крыловская 17 июля 2023 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указывает, что путем акцепта адресованной публичной оферты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты.
При заключении вышеуказанного договора, ФИО1 был ознакомлен с заявлением на получение карты, индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, а также памяткой держателя международных банковских карт и обязался исполнять условия указанных документов, о чем свидетельствует его подпись.
Однако, в нарушение положений вышеуказанных документов, ФИО1 производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм. В связи с чем, у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.
ПАО «Сбербанк России» направляло ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако, данные требования истца не были выполнены ответчиком до настоящего времени.
ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № района Южное Тушино <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту, сумма задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ФИО1 При этом, ПАО «Сбербанк России» в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> а также возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд возражения относительно уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России», в которых указал, что исковые требования банка признает частично и полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., так как в период с сентября 2022 г. по май 2023 г. (включительно) им вносились ежемесячные платежи в размере больше, достаточного для обслуживания кредитного договора. Вместе с тем, ответчик указывает, что с целью досудебного порядка урегулирования сроков и порядка погашения задолженности, в ноябре и декабре 2022 г. в письменной форме уведомлял банк о причинах отсутствия возможности досрочного погашения задолженности, а также о факте его увольнения с работы. Однако, истец отказал ФИО1 в удовлетворении его заявлений. Кроме того, ответчик считает, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не выполняет свои обязательства по обслуживанию кредитного договора и не предоставляет ежемесячный отчет.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты, содержащейся в заявлении заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты (эмиссионный контракт №) с лимитом <данные изъяты>, под 23.9 % годовых (л.д. 18).
При заключении вышеуказанного договора, ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка, подтвердил получение экземпляров данных документов и обязанность исполнять условия договора (л.д. 17).
Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Однако, в нарушение индивидуальных и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм. В связи с чем, на основании п. 12 указанных индивидуальных условий, ответчику были начислены проценты за пользование кредитом, а также неустойка по ставке и на условиях, определенных тарифами.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих договорных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В связи с нарушением ФИО1 своих договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направляло должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 20-22).
Раннее, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № района Южное Тушино <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившим заявлением должника относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 13).
В данном случае ПАО «Сбербанк России» реализует свое право на обращение с требованием в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» об уточнении исковых требований и содержащемся в нем расчете суммы задолженности, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту, сумма задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойки и комиссии (л.д. 120, 134).
При этом, как следует из возражений ФИО1 относительно как первоначальных, так и уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России», в период с сентября 2022 г. по май 2023 г. (включительно) ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере большем, достаточного для обслуживания кредитного договора, в подтверждение чего представлены сведения о произведенных операциях в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д. 63-69). Ответчик в своих возражениях на уточненные исковые требования банка, полагает, что с учетом произведенных платежей с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из приложений, к расчету задолженности, движению основного долга, срочных процентов и неустойки за просрочку основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ПАО «Сбербанк России» в рамках уточненных исковых требований, сумма в размере <данные изъяты>., рассчитана банком с учетом произведенных ФИО1 платежей, о которых указано в его возражениях (л.д. 121-127).
Указанная сумма задолженности рассчитана банком в соответствии с заключенным с ФИО1 договором, а также с учетом внесенных ответчиком платежей и у суда сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, подтверждающих обязанность ФИО1 возвратить сумму долга.
Кроме того, суд также находит несостоятельными и доводы ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по обслуживанию кредитного договора, выразившихся по мнению ответчика в не предоставлении ежемесячного отчета по кредитному договору.
Так, п. 16 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком (л.д. 16). В разделе «способы связи» заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан адрес электронной почты, на который он просил банк направлять отчет по карте. Однако, данный адрес отличается от адреса, указанного в возражениях ответчика относительно исковых требований банка (л.д. 18, 63, 70). При этом, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности в указанной части и ежемесячно направлял ФИО1 указанный отчет (л.д. 94-111).
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 уведомлял ПАО «Сбербанк России» об изменении способов обмена информацией, предусмотренных вышеуказанными индивидуальными условиями, суду не представлено.
Как указал ФИО1 в своих возражениях относительно уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России», ответчик признает иск банка частично и полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. и взыскание которой он просит рассрочить. Разрешая данное требование ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований гражданского процессуального закона, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда необходимо исходить из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Выполняя вышеприведенные требования норм процессуального права и учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, в том числе и в части признанных ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств тяжелого материального положения, а также других доказательств, подтверждающих какие-либо исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, которые суд мог бы оценить в качестве обоснования доводов о необходимости предоставления рассрочки.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При этом, при подаче искового заявления, ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, поскольку уточненная сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты>., суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья