Решение по делу № 2А-449/2022 от 08.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и производству комплекса мер для исполнения исполнительного документа.

УИД 37RS0002-01-2022-000581-40

Производство № 2а-449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 08 августа 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и производству комплекса мер для исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и производству комплекса мер для исполнения исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП (далее также – ИП №), возбужденное 24.08.2020 на основании судебного приказа № 2-369/18-2 от 07.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области (далее – ИД, судебный приказ). Предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженность ФИО3 (далее также - должник) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18658,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 373,18, руб., всего в размере 19 032,17 руб., взысканная в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК). Взыскатель ООО МФК определением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 06.07.2020 заменен на правопреемника – ООО «СААБ».

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) и возвращении ИД взыскателю, однако требования, содержащиеся в судебном приказе, в полном объёме, как указывает административный истец, не исполнены. ООО «СААБ» полагает, что ИП № окончено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на принудительное исполнение. Административным истцом судебному приставу-исполнителю направлялось заявление о запросах сведений о наличии у должника имущества в различных контролирующих и регистрирующих органах, ответа на это заявление не последовало. Представитель ООО «СААБ» просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по ИП №, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229;

2. Обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании ИП № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в ИД;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ИД в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихсяв судебном приказе;

4. В случае утраты ИД обязать УФССП по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истцапри надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, его явка обязательной судом не признавалась, согласно административному иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административныесоответчики – старший судебный пристав, представитель УФССП России по Ивановской области и заинтересованное лицо должник ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, их явка обязательной судом не признавалась.На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка указанных лиц не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и сообщила, что на ее исполнении находился судебный приказ. Предметом исполнения являлась задолженность ФИО3 в сумме 19 032,17 рублей, взыскиваемая в пользу ООО «СААБ» после замены взыскателя с ООО МФК.

09.11.2020 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД ООО «СААБ», почтовому отправлению присвоен ШПИ , согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено административным истцом.

25.06.2021 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства. При этом оригинал судебного приказа к ней не возвращался. 29.07.2021 исполнительное производство вновь окончено в связи с не установлением места нахождения должника, его имущества или денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель сообщила, что незаконного бездействия в период работы над исполнительным производством в отношении ФИО3 ею не допущено. После того, как 25.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2020 отменено ею направлялись запросы для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банке. Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ИП №, суд приходит к следующему.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находилось ИП №, возбужденное 24.08.2020 на основании судебного приказа.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства являлась задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2018 в размере 18658,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 373,18, руб., всего в размере 19 032,17 руб., взысканная в пользу ООО МФК.

06.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области взыскатель ООО МФК заменен на ООО «СААБ».

09.11.2020 ИП № окончено судебным приставом-исполнителем, а ИД возвращен ООО «СААБ».

25.06.2021 постановление об окончании ИП №от 09.11.2020 отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований ИД.

20.04.2021 представитель ООО «СААБ» обратился в Вичугский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при работе над ИП №-ИП в отношении ФИО3 (после отмены 25.06.2021 постановления об окончании исполнительного производства его номер был изменен на №ИП). Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований ИД.

05.07.2021 судом принято решение по административному делу № 2а-278/2021 (далее – решение от 05.07.2021), которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказано. Из решения суда от 05.07.2021 следует, что 25.06.2021 ИП № объединялось в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, по сводному исполнительному производству направлены запросы в финансовые и кредитные учреждения, регистрационные службы, принимались меры к установлению местонахождения должника, произведено частичное взыскание денежных средств со счета должника в банке. Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 05.07.2021 судом не установлено. Вопреки доводам, указанным в административном исковом заявлении, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, не было установлено и нарушения прав взыскателя.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо поручения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Поскольку по состоянию на 05.07.2021 судом ранее не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при работе над ИП №, при рассмотрении настоящего административного иска поступившего 07.07.2022, суд оценивает наличие или отсутствие бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день повторного окончания исполнительного производства.

Согласно материалам ИП № в период с 05.07.2021 по 29.07.2021 судебным приставом-исполнителем выполнено следующее:

- вынесено два постановления от 25.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- направлены запросы в Центр занятости населения, в ПФР о предоставлении СНИЛС, ГУ ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД РФ, в кредитные организации, Росреестр, оператору сотовой связи;

- 08.07.2021 ФИО3 проверена по указанному в ИД месту жительства, ее местонахождение обнаружено не было, о чем составлен акт;

- 29.07.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ направляется взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ. Согласно части 1 статьи 107 КАС РФ (глава 15 КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в неприменении достаточных мер принудительного исполнения. Статьями 2 и 4 ФЗ № 229 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 ФЗ № 229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Во исполнение положений статьи 68 ФЗ № 229 по ИП № 42463 судебным приставом-исполнителем принята такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо имущества на имя должника не зарегистрировано. По сведениям филиала по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО3 в браке не состоит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Произведенный судом анализ ИП №, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим исполнительным производством в указанный выше период судебный пристав-исполнитель действовал достаточно последовательно в целях достижения результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в указанный период при работе над ИП № не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неприменении достаточных мер принудительного исполнения. Права административного истца в этой части не нарушены. Оснований к возложению обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в ИД, не установлено.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихсяв судебном приказе. Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство окончено 29.07.2021.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 об окончании ИП №ООО «СААБ» не заявлено. По оконченному исполнительному производству выполнение каких-либо исполнительных действий невозможно. Оригинал ИД в материалах исполнительного производства отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части установления судебному приставу-исполнителю обязанности по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения надлежит отказать.

Административный истец просит в случае утраты ИД обязать УФССП по Ивановской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455. Данным приказом утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств. Положение обязывает должностных лиц службы судебных приставов организовывать работу по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

Однако об утрате судебного приказа кем-либо не заявлено, судебный пристав-исполнитель сообщила, что судебный приказ возвращен взыскателю почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 18.11.2020.

Представленный ООО «СААБ» акт об отсутствии ИД (л.д. 17) утрату судебного приказа по вине судебного пристава-исполнителя не подтверждает. Акт составлен 01.07.2022 и из него следует, что по состоянию на упомянутую дату установлено отсутствие ИД на территории ООО «СААБ». Однако вышеназванное почтовое отправление, в котором со слов судебного пристава-исполнителя находился ИД, получено взыскателем 18.11.2020, о возврате судебного приказа 09.11.2020 ООО «СААБ» известно из решения Вичугского городского суда от 05.07.2021 по административному делу № 2а-278/2021, вместе с тем вопрос об утрате ИД взыскателем ранее не поднимался. Более того, из содержания решения от 05.07.2021 следует, что судебный приказ ООО «СААБ» был получен, о чем свидетельствует заявленное по административному делу № 2а-278/2021 требование административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава запросить ИД у взыскателя.

Согласно пункту 1.2 названного приказа ФССП, утрата материалов исполнительных производств выявляетсяпри проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором. Таким образом, выявление факта утраты исполнительного документа при рассмотрении административного дела к компетенции суда не относится. В удовлетворении административного иска в данной части также надлежит отказать.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.В рассматриваемом случае наличия указанных условий судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска представителя ООО «СААБ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и производству комплекса мер для исполнения исполнительного документаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.08.2022).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 12августа 2022 года

Судья Л.С. Шальнов