УИД № 61RS0004-01-2023-001352-44

Дело № 2-1776/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 год г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд финанс банк" к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что ФИО1 ФИО6 являясь сотрудником банка, получил для выполнения служебных обязанностей технику ноутбук ThinkRad инвентаризационный номер № стоимостью 52272, 62 рубля, ноутбук ThinkRad №, стоимостью 56991, 53 рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ФИО1 ФИО7 осуществлял работу в гибридном формате (удаленно, по месту жительства, в исключительных случаях в офисе работодателя по адресу <адрес>.

Истец указывает в иске о том, что ноутбуки получены ответчиком в надлежащем состоянии.

В связи с прекращением трудовых отношений, ответчик. Возвратил полученную для работы технику, направил в адрес истца ноутбуки почтовой связью, при получении техники истец установил, что ноутбуки повреждены, разбиты, для восстановления ноутбука ThinkRad инвентаризационный номер № оплачено 14000 рублей, для восстановления ноутбука ThinkRad № оплачено 26000 рублей.

Итого затраты истца по восстановлению ноутбуков в работоспособное состояние оплачено 40000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 232, 246 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 40000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО8 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 ФИО9 извещался телеграммой и почтовой связью о рассмотрении дела в суд не явился.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 принят работу ООО "Хоум кредит энд финанс банк", что следует из приказа №г.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО11 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Справками ООО "Хоум кредит энд финанс банк" подтверждается принятие на баланс ноутбука ThinkRad № и ноутбука ThinkRad №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум кредит энд финанс банк" выданы ФИО1 ФИО12 для использования в служебной деятельности ноутбук ThinkRad № и ноутбук ThinkRad №, что следует из акта приема передачи, подписанного посредством электронного документооборота.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Р-Лоджикс» подтверждается наличие недостатков ноутбука ThinkRad №, повреждение корпуса, пропадает контакт в разъеме зарядки, стоимость восстановления определена в размере 14000 рублей,

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Р-Лоджикс» подтверждается наличие недостатков, поврежден корпус, стоимость восстановления ноутбука ThinkRad № определен в размере 26000 рублей.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, то ответчик, получив для служебного пользования ноутбуки, после прекращения трудовых отношений возвратил их почтовой связью, к истцу такая техника поступила с недостатками, препятствующими эксплуатации ноутбуков, в результате чего истец вынужден оплатить стоимость восстановления ноутбуков, в размере 40000 рублей, что является убытками истца.

Доказательств того, что ответчик после прекращения возвратил истцу в исправном состоянии ноутбуки, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ положений ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ с учетом предоставленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика находится в причинно - следственной связи с материальным ущербом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Хоум кредит энд финанс банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт № в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс банк" стоимость ущерба 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 09.08.2023г.