Дело № 2-2-161/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Дубенки 10 августа 2023 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Лачок Е.В.,
при секретаре Юрташкиной Л.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 июня 2023 г. № 77 АД 3882102,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указывая в обоснование требований, что 03 октября 2022 г. ответчик взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 65 000 руб., сроком до 30 декабря 2022 г., кроме того согласно условиям расписки ФИО3 обязался доплатить в качестве процентов 35 000 руб., а в случае просрочки обязался в качестве штрафа помимо основной суммы и процентов выплатить 50% от общей суммы займа, то есть 32 500 руб. Однако в установленный срок ответчиком сумма займа возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 65 000 руб., проценты в размере 35 000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 311 руб.94 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду показал, что 03.10.2022 года между истцом и ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик взял у истца денежные средства в качестве займа в размере 65 000 рублей. Согласно условиям данной расписки ФИО3 обязался вернуть денежные средства до 30.12.2022 г., заплатив помимо основного долга проценты в размере 35 000 рублей, а в случае просрочки обязуется выплатить штраф – 50% от общей суммы займа. В нарушение условий, указанных в расписке, ответчик свои обязательства не исполнил. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, ответ на данную претензию не поступил, требования добровольном порядке ответчиком не были исполнены.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что первоначально 02 июля 2022 г. он получил от ФИО1 по банковскому переводу денежные средства в размере 39 500 рублей (по расписке на сумму 40 000 рублей), но не смог вернуть долг в оговоренные сроки и 03 октября 2022 г. составил расписку о займе на 65 000 рублей, которую составил лично, подписал, то есть это одна и та же расписка. 09.06.2023г. он перечислил ФИО1 5 000 рублей, 07.03.2023 г. перечислил 7 000 рублей со счета своей матери по расписке от 03.10.2022г., надлежаще заверенных документов о частичной уплате долга ФИО1 не имеет. Фактически расписка на сумму 40 000 рублей была продлена, он написал расписку на 65 000 рублей. 65 000 рублей – это основной долг, 35 000 рублей проценты, всего 100 000 рублей. Денежные средства по расписке от 03 октября 2022 г. ему ФИО1 не передавались.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленных законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской в простой письменной форме о передаче денежных в размере 65 000 руб., с условием возврата суммы займа до 30 декабря 2022 г., а также уплаты процентов в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 32 500 руб., подлинность которой ответчиком не оспаривается.
19 мая 2023 г. в адрес ФИО3 истцом направлена претензия о выплате задолженности по договору займа от 03 октября 2022 г. в размере 65 000 руб. основного долга, 35 000 руб. проценты и 32 500 руб. в качестве штрафа, претензия оставлена без ответа.
Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. основного долга, процентов в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 32 500 руб., подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о погашении долга в размере 12 000 руб. не нашел своего подтверждения в суде, поскольку допустимых, относимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Довод ответчика, что договор займа от 03 октября 2022 г. на сумму 65 000 руб. между сторонами не заключался, денег ответчик от истца не получал, фактически был продлен договор займа от 02 июля 2022 г. на сумму 40 000 руб. суд находит несостоятельным.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, указанные в договоре займа от 03 октября 2022 г. не были получены ответчиком в долг от истца, ответчик указал, что расписка им составлена собственноручно, подпись в расписке принадлежит ему.
Буквальное толкование условий договора займа и собственноручная подпись в расписке, не оспоренная им, подтверждает фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение их заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены договора об оказании юридических услуг от 19 мая 2023 г., от 22 июня 2023 г., акты приема-передачи денежных средств от 19 мая 2023 г. в размере 2500 руб. и от 22 июня 2023 г. в размере 25 000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной истцу ФИО1 представителем юридической помощи (правовой анализ документов, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических по соглашению от 19 мая 2023 г. и от 22 июня 2023 г. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 500 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3850руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 311 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 06.05.2017г.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 23.05.2014 г.) долг по договору займа (расписка от 03 октября 2022 г.) 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей., из них: 65 000 руб. сумма основного займа, 35 000 руб. проценты, 32 500 руб. штраф.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок