№ Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО7 к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным, отмене решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным, отмене решения о не разрешении въезда в РФ, сроком до 27.02.2027, обязании ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» снять запрет ФИО6 на въезд в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.08.2022 ему стало известно о том, что в отношении него начальником ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 27.02.2027. Копию указанного решения административный истец получил 24.08.2022. Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В судебное заседание административный истец не явился, и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, согласно которым обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации, административный истец приходится ей мужем, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность по патенту, недвижимого имущества на территории РФ и родине у него нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято 11.05.2022. Как указывает административный истец, о принятом решении узнал 24.08.2022, при его получении. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО6 обратился 21.11.2022, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Судом установлено, что ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан.

11.05.2022 Отдел по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское» в отношении ФИО6 вынесено решение о запрете не въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 27.02.2027 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно постановлению Мытищинского городского суда от 17.02.2022, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Суд полагает, что наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия у административного истца близких родственников, граждан РФ материалы дела не содержат.

Кроме того судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО6 заключен 08.06.2022, то есть на момент вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6 у него отсутствовала жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Доказательств наличия у административного истца недвижимого имущества на территории РФ и утраты связи со страной происхождения административным истцом не представлено.

Отсутствие задолженности по уплате налогов не является основанием для признания незаконным спорного решения, поскольку оплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а не его добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным, отмене решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Слободянюк Д.А.