Решение по делу № 2А-763/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, обязании к действию.

№2а-763/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000493-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Долгопрудненскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, обязании к действию.

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> принять меры по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.11.2022 года ООО МКК «МикроКлад» в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал судебного приказа № о взыскании суммы долга в размере 18 640 рублей и госпошлины в размере 372, 80 рублей (ШПИ №). В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по указанному выше исполнительному документу отсутствует. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад», представители административных ответчиков: старший судебный пристав Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 18.03.2022 года мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> суда по гражданскому делу № выдан судебный приказ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу ООО МКК «Макро Клад» взыскана задолженность в размере 18 640 рублей. (л.д.5 оборот)

08.11.2022 года ООО МКК «Макро Клад» в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше судебному приказу (л.д.5,4). Согласно списка внутренних отправлений отправлению присвоен ШПИ №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области отправление получил 15.11.2022 года (л.д.4).

16.05.2023 года в Долгопрудненский городской суд Московской области поступил ответ Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на запросы суда, направленные 20.03.2023 года (л.д.14) и 10.05.2023 года (л.д.39), согласно которого 29.03.2023 года судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (основание для возбуждения исполнительного производства - судебный приказ № от 19.04.2022, выданный органом: судебный участок №32 Долгопрудненского судебного района, задолженность в размере 19012, 80 руб. (18640 руб.+372,80 – госпошлина) (л.д.40-43).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения по существу исковых требований, Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по заявлению ООО МКК «МикроКлад» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по исполнительному документу – судебный приказ от 18.03.2022 года выданному мировым судьей судебного участка №32 Долгопрудненского судебного района <адрес>, которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2020 года по 27.01.2022 года в размере 18640 руб., расходы по оплате государственной пошлины 372 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682, инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 4.1.4 Инструкции доставка документов в службу осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, в исключительных случаях - курьером.

Почтовой связью доставляются (отправляются) письма, посылки, бандероли, печатные издания; фельдъегерской связью - срочная корреспонденция государственных органов; электросвязью - факсимильные сообщения, телеграммы, телефонограммы, системами электронной почты информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования - сообщения электронной почты, средствами системы электронного документооборота - электронные документы.

Пунктом 4.4.1 Инструкции установлено, что поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682 установлены сроки регистрации поступивших документов, в числе которых указано: регистрация иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом поступило в Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области 15.11.2022 года при этом исполнительное производство возбуждено было лишь 29.03.2023 года, то есть спустя более чем 4-х месяцев.

Так, общая продолжительность нахождения исполнительного документа со дня, когда исполнительный документ поступил в Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области по день возбуждения исполнительного производства составила 4 месяца 14 дней.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части требований о возложение на старшего судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства, поскольку к дате рассмотрения по существу заявленных административным истцом исковых требований исполнительное производство возбуждено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая то обстоятельство, что с момента поступления исполнительного документа в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области до момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4-х месяцев, то есть имеет место существенное нарушение срока установленного положением действующего законодательства о сроке в течении которого осуществляется регистрация исполнительного документа, принимается решение о возбуждении исполнительного производства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при получении и регистрации входящей корреспонденции, что привело к нарушению срока возбуждения исполнительного производства и как следствие не принятию своевременных мер по его исполнению, что, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя ООО МКК «МикроКлад» на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» (ИНН № ОГРН: №) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ по гражданскому делу №, выданному 18.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 18640 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований административного иска в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность по принятию мер по возбуждению исполнительного производства - отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить суду и административному истцу в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Судья: М.М. Фаюстова