№2а-86/2023
УИД: 55RS0039-01-2023-000014-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. р.п.Шербакуль
Шербакульский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Соляник Е.А.,
при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,
при подготовке судебного процесса помощником судьи Недвецкой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к прокурору Шербакульского муниципального района Омской области Килькову А.В., прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокурора Шербакульского района Омской области от 23.12.2022 №7-01-2022,
УСТАНОВИЛ:
Совет Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в лице председателя ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к прокурору Шербакульского муниципального района Омской области Килькову А.В., мотивируя его тем, что 09.01.2023 в Совет Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области поступило представление прокурора Шербакульского района Омской области от 23.12.2022 №7-01-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Екатеринославского сельского поселения ФИО1, в связи с утратой доверия. Указанное представление, по мнению истца, нарушает законные интересы Совета, создает препятствия к осуществлению его прав, а также незаконно возлагает на Совет обязанности, в связи с чем является недействительным, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В Совет поселения решение прокурора о проведении проверки не направлялось, соответственно, прокурорская проверка по соблюдению Советом законодательства о противодействии коррупции не проводилась. Нарушения, указанные в представлении, выявлены в другой организации. В представлении не указано, какие именно нарушения выявлены в деятельности Совета поселения.
Приведенные в представлении факты заключения ФИО1 как главой администрации в интересах местной администрации между Администрацией Екатеринославского сельского поселения и главой КФХ ФИО2 по итогам аукциона договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также заключение договоров предоставления услуг между Администрацией Екатеринославского сельского поселения и единственной предоставляющей услуги теплоснабжения на территории поселения специализированной организацией в области ЖКХ – ООО «Екатериновлавское ЖКХ», не образует юридического состава конфликта интересов в том смысле, как он понимается в законодательстве о противодействии коррупции.
Основания для досрочного прекращения обязанностей главы администрации поселения, а также председателя Совета поселения законодательством не предусмотрены. Для лиц, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с осуществлением публичных функций, такого рода неблагоприятные правовые последствия несоблюдения ими ограничений и запретов, связанных с публичной службой соответствующего вида, могут наступать лишь в случае нарушения указанными лицами законодательных предписаний, адресованных непосредственно им.
Правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не предусмотрены, при этом в представлении прокурор не предоставляет выбора для иных возможных к применению мер ответственности в отношении главы поселения, а требует решить, а не рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия. Тем самым прокурор придает представлению силу безусловного принудительного исполнения, которым оно не обладает. Требуя решения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы сельского поселения прокурор вмешивается в исключительную компетенцию представительного органа, а также возлагает на него обязанности устранить нарушения, которые Совет Екатеринославского сельского поселения не совершал.
Просит признать незаконным и отменить представление прокурора Шербакульского района Омской области от 23.12.2022 №7-01-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенное в Совет Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.
Определением Шербакульского районного суда Омской области от 14.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Омской области, в качестве заинтересованного лица – глава Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района ФИО1
В судебном заседании представитель Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв административного ответчика. Дополнительно указала, что в материалах прокурорской проверки, представленных в суд, отсутствует поручение либо задание прокуратуры Омской области от 12.12.2022 №7/2-26-2022, на основании которых была проведена проверка, в связи с чем определить соответствие предмета проверки ее основанию не представляется возможным. Решение о проведении проверки до сведения главы администрации было доведено через личную электронную почту сотрудника прокуратуры. Копия данного решения не была заверена и не содержала электронную подпись. Оригинал решения от 12.12.2022 №55 о проведении проверки в администрацию не поступал. Фактически проверка была начата до вынесения и направления в администрацию оригинала решения о проведении прокурорской проверки. В ходе проведения проверки администрации поселения выявлены нарушения в виде непринятия главой поселения мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Данные выводы являются субъективными оценочными суждениями потому как доказательств, подтверждающих обратное, в материалах проверки не содержится и в материалы дела не представлено. Соответствующие уведомления в рамках прокурорской проверки не запрашивались и не истребовались. Из представленных суду материалов проверки следует, что по существу проверка не проводилась, какие-либо дополнительные материалы не исследовались прокурором, представление составлено по материалам предыдущих проверок, назначенных 12.12.2022 – о соблюдении законодательства о противодействии коррупции, от 16.12.2022 – о соблюдении законодательства при предоставлении муниципальных услуг в сфере земельных отношений. Таким образом, материалы проверки содержат сведения, которые ранее были предоставлены по требованию прокурора в рамках иных проверочных мероприятий и по которым ранее были вынесены акты прокурорского реагирования. Между тем, главой поселения предпринимались необходимые меры для урегулирования возможного конфликта интересов путем ежегодного информирования мандатной комиссии Совета поселения о родственных отношениях между ним и одним из учредителей ООО «Екатериновлавское ЖКХ» ФИО4, а также главой КФХ ФИО2. Кроме того, соответствующая проверка соблюдения антикоррупционного законодательства проводилась в сентябре и в ноябре 2022 г. Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц администрации Екатеринославского сельского поселения при сдаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения не выявлено. Заявляя требование о прекращении полномочий главы поселения административный ответчик ошибочно ссылается на Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Поскольку глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования положения законодательства о муниципальной службе и порядок, предусмотренный ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не распространяются на главу сельского поселения. Материалы прокурорской проверки по компетенции для применения к ФИО1 мер ответственности за предоставление недостоверных или неполных сведений по банковским счетам в Совет Екатеринославского сельского поселения не поступало. Следовательно, Совет поселения не может устранить нарушения, о наличии которых ему ранее не было известно. Просила учесть, что проверка по итогам которой было вынесено оспариваемое представление проводилась не в отношении Совета поселения (представительного органа власти), а в отношении администрации сельского поселения (исполнительный орган власти), между тем предписание вынесено в адрес Совета поселения, проверка в отношении которого не проводилась, какие-либо документы в рамках проверки у Совета не истребовались.
Глава Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1, также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным представителем Совета. Дополнительно указал на то, что органы прокуратуры не наделены правом обращения в представительный орган муниципального образования с инициативой об удалении главы муниципального образования в отставку, в связи с чем требование прокурора Шербакульского района о решении вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Екатеринославского сельского поселения ФИО1, изложенное в представлении, не может быть рассмотрено и удовлетворено на заседании Совета Екатеринославского сельского поселения. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с главой КФХ ФИО2, который приходится родным братом его жене, в установленном законом порядке, как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе. Оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона у администрации не было, как не было и оснований изменять размер ежегодной арендной платы. Также выразил несогласие с доводами прокурора о нарушении антикоррупционного законодательства при заключении им контрактов в интересах администрации поселения с директором ООО «Екатеринославское ЖКХ», который является супругом его родной сестры. Цена всех контрактов, заключаемых с ООО «Екатеринославское ЖКХ» определялась в строгом соответствии с требованиями закона о контрактной системе, посредством запроса коммерческих предложений и установления средней стоимости оказания услуг. Расходование средств местного бюджета с нарушением требований действующего законодательства не допущено. Для исключения конфликта интересов он ежегодно на очередной осенней сессии Совета поселения сообщал мандатной комиссии о возможном конфликте интересов при заключении им в будущем договоров на оказание услуг с директором ООО «Екатеринославское ЖКХ» ФИО4 и с ИП главой КФХ ФИО2, ввиду наличия с ними родственных отношений. Таким образом, им заблаговременно предпринимались меры, направленные на предотвращение конфликта интересов. Его предположение о возможном заключении договоров с указанными контрагентами обусловлено тем, что ООО «Екатеринославское ЖКХ» является единственным теплоснабжающим предприятием на территории поселения, а также предприятием оказывающим услуги по ремонту сетей теплоснабжения. ИП глава КФХ ФИО2 и ООО «Екатеринославское ЖКХ» имеют необходимую технику для выполнения работ по очистке дорог. Так как соответствующие контракты и договоры по очистке дорог, ремонту сетей теплоснабжения, теплоснабжению и т.д. заключаются на определенный период, им заблаговременно до заключения таких договоров были предприняты меры по предотвращения возникновения конфликта интересов при совершении таких договоров, выразившиеся в обращении в мандатную комиссию с заявлением о даче заключения относительно наличия конфликта интересов. Заключая с ФИО2 договор аренды земельного участка, он руководствовался ранее принятым мандатной комиссией решением об отсутствии конфликта интересов, полагал, что данное решение распространяется на все договоры, заключаемые между ними в течение года. Относительно обработки земельного участка главой КФХ ФИО5, пояснил, что последний не приходится ему ни родственником, ни свойственником. Брат его жены ФИО2 женат на сестре жены ФИО5, что не свидетельствует о наличии между ними каких-либо родственных отношений, дружеских отношений с ФИО5 он также не поддерживает. Факт использования ФИО5 без законных оснований земельного участка с кадастровым номером № был предметом прокурорской проверки, по итогам которой в адрес главы внесено представление от 28.09.2022 г. Каких-либо устных разрешений на использование земельных участков без правовых оснований он ФИО5 не давал. По итогам проведения претензионной работы администрацией поселения ФИО5 было выставлено требование о выплате неосновательного обогащения, истребуемую сумму ФИО5 заплатил в бюджет поселения в течение месяца. Никакого убытка Администрация поселения не понесла. Оспариваемое представление от 23.12.2022 также содержит указание на то, что в ежегодной декларации о доходах за 2021 год им не указан счет, открытый им в ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ При этом не указывается номер счета. В 2020 г. им заключен договор участия в долевом строительства с использованием заемных средств (ипотека). В ПАО Совкомбанк ему был открыт ипотечный счет для внесения ежемесячных платежей по кредиту, счет по кредитной карте «Х» и блокированный счет эскроу для безопасного расчета с застройщиком. В августе 2021 г. объект введен в эксплуатацию, расчеты произведены полностью. При этом он ошибочно полагал, что, с момента перечисления кредитных средств подрядчику со счета эскроу, он закрывается, в связи с чем действительно не указал его в декларации. По банковскому счету в ПАО Банкт ВТБ движения средств не было более двух лет, денежные средства на данном счете отсутствуют, о наличии данного счета он забыл, в связи с чем не указал его в декларации. Умысла на предоставление неполных сведений он не имел, нарушение произошло вследствии невнимательности, скрывать сведения о счетах не намеревался. Вопрос о нарушении им порядка подачи декларации о доходах будет рассмотрен на ближайшем заседании Совета поселения в марте 2023 года. Полагал, что проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания обусловлено предпринятыми им, как главой поселения действиями по упорядочению сложившихся правоотношений в сфере пользования муниципальной землей сельскохозяйственного назначения, прекращения нарушений в сфере землепользования со стороны АО «Агрофирма Екатеринославская». Ведение им претензионной работы по истребованию платы за использование агрофирмой земли повлекли обращение Агрофирмы с необоснованными жалобами в правоохранительные органы, после чего прокурор района предложил ему в устном порядке добровольно уйти с должности главы поселения. Поскольку добровольно уйти с должности он отказался, было вынесено оспариваемое представление. Просил заявленные требования административного иска удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик прокурор Шербакульского района Омской области Кильков А.В. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.
Представитель прокурора Шербакульского района Омской области, прокуратуры Омской области помощник прокурора Шербакульского района Кусаинова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что изначально 09.12.2022 был запрошен пакет документов, в дальнейшем при получении ответа на требование было принято решение о проведении проверки от 12.12.2022. О проведении проверки Администрация Екатеринославского сельского поселения была уведомлена ею с официальной рабочей электронной почты по официальному электронному адресу администрации. В решении о проведении проверки содержится указание на то, что проверка проводится по заданию прокуратуры Омской области. В дальнейшем был запрошен дополнительный пакет документов, по результатам проверки которых было внесено представление в Совет Екатеринославского сельского поселения. Указала, что в рамках проверки были получены достаточные сведения о наличии неурегулированного конфликта интересов при заключении ФИО1, как главой администрации, договоров со своими родственниками и свойственником. Кроме того, при проведении проверки были использованы материалы, полученные в результате ранее проведенных в 2022 году проверок. Выводы прокурора о наличии конфликта интересов основаны на сведениях, полученных в результате опросов жителей поселения, проведенных сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по сообщениям о совершении преступления. Сведения из органов ЗАГС, паспортно-визовой службы в рамках проведения проверки не истребовались. Выводы относительно неполноты сведений, указанных ФИО1 в декларации о доходах, основаны на сведениях полученных прокуратурой района из налоговых органов посредством электронного документооборота. Сведения о принятых ФИО1 мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в Совете поселения не истребовались. Полагала, что представленные в материалы дела ежегодные заключения мандатной комиссии Совета Екатеринославского сельского поселения об отсутствии конфликта интересов при возникновении, продолжении договорных отношений между администрацией Екатеринославского сельского поселения в лице главы ФИО1 и директором ООО «Екатеринославское ЖКХ» ФИО4, ИП главой КФХ ФИО2 являются недостаточными, поскольку в целях предотвращения возможного конфликта интересов ФИО1 надлежало обращаться в мандатную комиссию по каждому заключаемому договору отдельно. Выводы, изложенные прокурором в оспариваемом представлении, являются обоснованными, подтверждаются материалами проверки. Содержащееся в представлении прокурора требование о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий главы Екатеринославского сельского поселения предъявлено в пределах предоставленной прокурору компетенции.
Исследовав законность и обоснованность действий в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, выслушав процессуальную позицию сторон, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Совета Екатеринославского сельского поселения от 16.05.2018 №139 «О вступлении в должность главы Екатеринославского сельского поселения» ФИО1 избран на должность главы Екатеринославского сельского поселения на основании решения конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 11.05.2018 (т.1.л.д.71).
В соответствии со ст.17 Устава Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, принятым решением Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района от 18.11.2005 №28, глава Екатеринославского сельского поселения, Совет Екатеринославского сельского поселения и местная администрация Екатеринославского сельского поселения составляют структуру органов местного самоуправления Екатеринославского сельского поселения (т.1 л.д.16).
При этом в соответствии с п.10 ч.1 ст.19 Устава к компетенции Совета Екатеринославского сельского поселения отнесено принятие решения об удалении главы Екатеринославского сельского поселения в отставку (т.1 л.д.18, оборот).
По результатам проведенной в декабре 2022 года проверки требований земельного законодательства и законодательства о противодействии коррупции прокурор Шербакульского района Омской области Кильков А.В. внес в Совет Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района представление №7-01-2022 от 23.12.2022 о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений и о решении вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района ФИО1, указав, что главой сельского поселения ФИО1 не выполнены требования установленные законодательством о противодействии коррупции, не предприняты меры, направленные на урегулирование конфликта интересов, в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указаны не все банковские счета ФИО1 (т.1, л.д.52, 53-55).
Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец полагает, что указанное представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, ввиду того, что представление адресовано лицу, в отношении которого проверка не проводилась, выводы прокурора основаны на материалах, полученных до начала проверки, проведенной на основании решения прокурора от 12.12.2022, доводы прокурора о нарушении антикоррупционного законодательства материалами проверки не подтверждены, содержащееся в представлении требование фактически является вмешательством в деятельность представительного органа местного самоуправления.
В силу ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре»).
Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
При этом с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов как в связи с конкретными обращениями (инцидентные основания), так и в инициативном порядке, при наличии сведений, указывающих на наличие в деятельности, в том числе должностного лица, признаков нарушений законов.
В соответствии с пунктом 3 ст.21 Закона «О прокуратуре» проверки проводятся на основании решения принятого по форме, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172. Соответствующее решение доводится до сведения руководства проверяемого лица не позднее дня начала проверки.
В процессе проведения проверки по общему правилу, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 3233-О содержится указание на то, что действующее законодательное регулирование не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.
Судом установлено, что решение прокурора Шербакульского района Омской области №55 от 12.12.2022 о проведении проверки по вопросу соблюдения администрацией Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области требований земельного законодательства, а также законодательства о противодействии коррупции по своему содержанию соответствует форме утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.
О проведении проверки Администрация Екатеринославского сельского поселения была уведомлена в день принятия прокурором соответствующего решения 12.12.2022 (т.4 л.д.16).
Согласно статье 54 Закона «О прокуратуре» прокурорами, наделенными предусмотренными статьей 6 и пунктом 1 статьи 22 полномочиями, являются также помощники (старшие помощники) прокуроров, действующие в пределах своей компетенции.
Соответственно исполнение обязанности по доведению решения о проведении проверки до сведения Администрации Екатеринославского сельского поселения помощником прокурора Шербакульского района Кусаиновой А.К. посредством использования своей служебной электронной почты о процессуальном нарушении порядка проведения прокурорской проверки не свидетельствует. Также в силу приведенного выше правового регулирования использование прокурором полученных ранее документальных материалов (до начала проверки) находится в пределах установленного законом порядка проведения прокурорской проверки.
По итогам проведения проверки прокурором Шербакульского района Омской области в адрес Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района вынесено представление от 23.12.2022 №7-01-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, содержащее требование о принятии Советом поселения конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; о решении вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Екатеринославского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия (т.1 л.д.53-55).
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 131-ФЗ, ст.28 Устава Екатеринославского сельского поселения глава местной администрации ФИО1 является высшим должностным лицом местного самоуправления, наделенным данным Уставом в соответствии с действующим законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области избирается Советом Екатеринославского сельского поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса и возглавляет местную администрацию, срок его полномочий составляет 5 лет (т.1 л.д.21).
Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.
Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность, Российская Федерация как суверенное государство вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с частями 7.1, 7.2 статьи 40 того же Федерального закона депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
В силу части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно положениям частей 1, 6 и 7 статьи 11 того же Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Непринятие таким лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, что предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Оценивая оспариваемое представление прокурора на предмет его обоснованности в части указания на несоблюдение главой Екатеринославского сельского поселения, как высшим должностным лицом поселения указанных выше обязанностей, ограничений, запретов, нормативно установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты непринятия главой поселения мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2019 между администрацией Екатеринославского сельского поселения в лице главы ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 по итогам аукциона заключен договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 15 лет (до 17.05.2034) (т.2 л.д.62-78, 82-89, 90-91) ФИО2 является родным братом супруги ФИО1 – ФИО6 (т.4 л.д.90, 93-94, 96).
Также установлено, что между администрацией Екатеринославского сельского поселения в лице главы Екатеринославского сельского поселения ФИО1 и директором ООО «Екатеринославское ЖКХ» ФИО4 в 2020-2022 годах заключены 85 договоров на оказание услуг по теплоснабжению, ремонту систем отопления, поставке товаров (в целях осуществления ремонта систем отопления), проведения работ по благоустройству территории поселения, очистке дорог от снега на общую сумму 4 992 530 рублей (т.3 л.д.41-201). Директор ООО «Екатеринославское ЖКХ» ФИО4 является мужем родной сестры ФИО1 (т.4 л.д. 55-70, 89, 91, 92, 99).
Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 года N 147, от 29 июня 2018 года N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года N 18-0/10/П-5146).
В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).
В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.
При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.
При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.
Таким образом, перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.
Из представленных административным истцом в материалы дела уведомлений, датированных 23.09.2018, 24.09.2019, 29.08.2020, 29.09.2021, 29.09.2022 следует, что ФИО1, руководствуясь Регламентом Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (т.1 л.д.32-43), Положением о постоянных и временных комиссиях Совета поселения (т.1 л.д. 44-47) ежегодно выносил на обсуждение мандатной комиссии Совета поселения вопрос о наличии у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, указывая в качестве оснований возникновения личной заинтересованности: заключение договоров с ООО «Екатеринославское ЖКХ», руководителем которого является муж его родной сестры, и с ФИО2, который является родным братом его жены (т.4 л.д.110, 112, 114, 116, 118).
Заключениями мандатной комиссии Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области от 24.09.2018, 23.9.2019, 30.09.2020, 01.10.2021, 30.09.2022 (т.4 л.д.111, 113, 115, 117, 119) не установлено, что заключение договоров подряда, договоров оказания услуг и иных гражданско-правовых договоров ФИО1 от имени Екатеринославского сельского поселения с ООО «Екатеринославское ЖКХ» и ИП ФИО2 является конфликтом интересов, в данной ситуации ежегодно в период с 2018 по 2022 годы не было установлено возникновения личной заинтересованности главы поселения, коррупционные факторы не выявлены.
Соответственно ФИО1 еще до заключения от имени администрации поселения гражданско-правовых договоров с ООО «Екатеринославское ЖКХ» и с ИП ФИО2 предпринял необходимые меры, направленные на предотвращение нарушения антикоррупционного законодательства. Представительный орган Совет Екатеринославского поселения был проинформирован о наличии родственных связей между главой поселения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и не усмотрел по результатам проверки возникновения ситуации конфликта интересов.
Кроме того, судом не было установлено, и из материалов дела не следует, что при заключении указанных договоров со стороны ФИО1 в отношении его родственников были допущены какие-либо действия, свидетельствующие об особом отношении к ним в виде повышенной платы за оказываемые услуги, поставленные товары, выполненные работы, либо более льготные условия заключения договора аренды земельного участка.
Допустимых и достаточных доказательств обратного суду представлено не было. В рамках прокурорской проверки, проведенной на основании решения прокурора Шербакульского района Омской области №55 от 12.12.2022, указанные заключения мандатной комиссии прокурором истребованы не были.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении основания для принятия ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов по причине наличия родственных отношений, уведомления о возникшем конфликте интересов при выявлении факта использования главой КФХ ФИО5 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без заключения соответствующего договора.
При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, суд исходит из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. К свойственникам учетом приведенных выше Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, относятся супруги, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей.
То обстоятельство, что брат жены ФИО1 – ФИО2
женат на сестре жены ФИО5, не является основанием для признания ФИО1 и ФИО5 свойственниками, и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о возникновении в данном случае конфликта интересов по мотиву наличия родственных связей между ними.
Более того, само по себе несанкционированное использование ФИО5 земельного участка исключило возможность принятия со стороны ФИО1 мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов.
Вместе с тем в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривался заинтересованным лицом ФИО1 факт представления им, как высшим должностным лицом муниципального образования неполных сведений о своих банковских счетах в рамках декларационной кампании 2021 года.
Так в справке о доходах за 2021 год ФИО1 отсутствует информация о двух банковских счетах: не указана информация о банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), и о банковском счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128).
Частью 7.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. В случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных этим Федеральным законом полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Уставом Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в качестве основания досрочного прекращения полномочий главы Екатеринославского сельского поселения предусмотрено такое основание, как удаление в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.3 ч.1 ст.31 Устава – т.1 л.д.22).
Таким образом, выявление факта неполного предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ФИО1 является достаточным основанием для инициации процедуры привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в порядке ч. 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить предоставления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
При осуществлении этого надзора прокурор, наряду с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, вправе ставить перед представительным органом местного самоуправления и перед судом вопрос о прекращении полномочий выборного должностного лица в связи с несоблюдением антикоррупционных ограничений.
При таком положении, учитывая, что по итогам проведенной проверки прокурор располагал объективными сведениями о нарушении главой Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1 требований федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с неполнотой предоставленных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в рамках декларационной кампании за 2021 год, у суда отсутствуют основания для признания представления прокурора Шербакульского района Омской области от 23.12.2022 №7-01-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенного в Совет Екатеринославского сельского поселения Шербакульского района Омской области, незаконным и его отмены.
Оспариваемое представление внесено надлежащему лицу, на которое возложена обязанность в силу его полномочий устранить нарушения, указанные в представлении.
При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий главы поселения. Вместе с тем принятие конкретных мер по представлению является усмотрением лица, в адрес которого оно внесено.
Соответственно, прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к прокурору Шербакульского муниципального района Омской области Килькову А.В., прокуратуре Омской области о признании незаконным представления прокурора Шербакульского района Омской области от 23.12.2022 №7-01-2022 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Соляник
В окончательной форме решение принято 28.03.2023.