Приговор по делу № 1-142/2023 от 25.09.2023.

Дело № 1-142/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 25 сентября 2023 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10.03.2021 Павловским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 10.03.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного им 05.12.2020, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 24 июня 2023 г. в 17 часов 45 минут, находясь в с. Михайловка Павловского района Воронежской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла с коляской марки «Днепр» без государственного регистрационного знака и совершил на нем поездку по улицам с. Михайловка. В этот же день, управляя мотоциклом с коляской марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, в 17 часов 55 минут у дома <адрес>, при движении не учел безопасный скоростной режим и, не справившись с управлением, допустил наезд мотоциклом с коляской на припаркованное вблизи вышеуказанного дома транспортное средство, и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 083586 от 24.06.2023 у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0.388 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 02.08.2023 основной вид наказания, назначенный приговором Павловского районного суда Воронежской области от 10.03.2021 в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 18.06.2021. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 22.03.2023, в связи с чем снят с учета филиала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 10.03.2021 он был осужден Павловским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. У его жены Свидетель №1 имеется мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл достался жене в наследство от отца. Жена разрешала пользоваться ему мотоциклом в хозяйственных целях. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение, жена не знала, так как он никогда об этом ей не рассказывал. 24 июня 2023 г. около 10 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, и употребил 1 литр пива. В этот же день вечером, примерно в 17 часов 45 минут, он решил совершить поездку на мотоцикле по с. Михайловка. У <адрес> он остановился на обочине дороги, чтобы проверить состояние мотоцикла, так как ему показалось, что в работе мотоцикла имеются неполадки. Мотоцикл был в сцепке с мотоколяской. Проверив состояние мотоцикла, он снова завел его и начал движение, однако при попытке тронуться с места, мотоколяску, находившуюся с правой стороны мотоцикла, стало запрокидывать. Он не справился с управлением и допустил наезд на находившийся вблизи мотоцикла автомобиль «Hyundai <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, который был припаркован вблизи <№>, за рулем автомобиля никого не было. В результате ДТП мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 17 часов 55 минут. Затем через определенный промежуток времени приехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы относительно дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы инспектор ДПС, обнаружил у него признаки алкогольного опьянения и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Тогда инспектор ДПС пригласил двух понятых и стал оформлять в отношении него административный материал. После этого инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора алкотектор «Юпитер». Он согласился. После инспектор Свидетель №2 предложил ему продуть в алкотектор, на что он согласился и продул в прибор. На экране высветился результат 0.388 мг/л, что превышало предельно допустимую норму, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Инспектор ДПС распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе данных инспектор ДПС Свидетель №2 установил, что ранее в 2021 году он был осужден Павловским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вину в том, что он управлял мотоциклом, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, он полностью признает. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2023 с 17 часов 00 минут он находился на смене и осуществлял должностные обязанности с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 18 часов 30 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в <адрес>. Они приехали по указанному адресу: <адрес>, и стали выяснять обстоятельства. ДТП произошло между мотоциклом «Днепр» без государственного номера и автомобилем «Hyundai <данные изъяты>» с государственным номером <№>. За рулем мотоцикла находился гражданин ФИО1, личность которого в дальнейшем была подтверждена с помощью базы данных, документов тот при себе не имел. Со слов ФИО1, водительское удостоверение он никогда не получал. В ходе беседы с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя, и по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное накануне. ФИО1 ответил, что употреблял пиво в количестве 1 литр. Инспектор Свидетель №2 принял решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. С этой целью им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также причина, по которой ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством. Инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участники поставили подписи, затем предложил ФИО1 продуть в алкотектор с целью установления состояния алкогольного опьянения. Коломыцев согласился. Свидетель №2 показал всем прибор алкотектор с заводским номером 008555, вставил одноразовый мундштук, сделал контрольный забор воздуха и показал результат на экране: «Алкоголь не обнаружен» и предложил ФИО1 продуть в прибор. ФИО1 продул, и на экране высветился результат 0.388 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свидетель №2 распечатал чек и спросил, согласен ли ФИО1 с результатом, на что тот пояснил, что согласен. Затем все расписались на данном чеке. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были указаны признаки опьянения и результат освидетельствования. Все участники в данном акте также расписались. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Павловскому району. В ходе повторной проверки по базе данных 26.06.2023 было установлено, что ФИО1 был осужден Павловским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ в 2021 году. Инспектор Свидетель №2 пояснил ФИО1, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После этого Свидетель №2 составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 37-39).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2023 в вечернее время он находился на смене с инспектором ДПС Свидетель №4 и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 18 часов 30 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем возле д. <№> по <адрес>. Совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что между мотоциклом «Днепр» и автомобилем «Hyundai <данные изъяты>» с государственным номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что указанный автомобиль был припаркован возле дома <№>, в автомобиле никого не было. Управление мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака осуществлял гражданин ФИО1, каких-либо документов у ФИО1 при себе не имелось. Телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 не получил. В ходе разговора он обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта. Он поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что употребил 1 литр пива в этот день. Тогда он пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, и в присутствии понятых пояснил ФИО1, что последнего необходимо отстранить от управления транспортным средством, поскольку у того присутствуют признаки опьянения. После этого он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили подписи. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора – алкотектор «Юпитер», тот согласился. Он показал всем алкотектор, вынул из герметичной упаковки одноразовый мундштук, вставил в алкотектор, сделал контрольный забор воздуха и показал результат, который высветился на экране: «Алкоголь не обнаружен». После он предложил ФИО1 продуть в прибор, что тот и сделал. Через несколько секунд на экране высветился результат: «0.388 мг/л». Он распечатал чек из алкотектора и спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом, ФИО1 пояснил, что согласен. В данном чеке поставили подписи ФИО1, понятые и он. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал результат освидетельствования. В нем поставили подписи понятые, а затем ФИО1 После ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Павловскому району. После повторной проверки по базе данных 26.06.2023 года было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Тогда он пояснил тому, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и составил в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 40-42).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2023 в вечернее время она находилась у себя дома и занималась домашними делами. Около 18 часов 50 минут она в окно дома увидела сотрудников полиции и вышла на улицу. К ней подошел сотрудник ДПС, представился и попросил поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала, на что она согласилась. Также инспектор ДПС пригласил второго понятого, после чего разъяснил им права и представил гражданина ФИО1, который, по словам инспектора, не справился с управлением мотоциклом и совершил ДТП у д. <№> по <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В ходе беседы у ФИО1 изо рта исходил сильный запах алкоголя. Инспектор пояснил, что в связи с внешними признаками опьянения ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством и составил об этом протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился и продул в одноразовый мундштук, вставленный в прибор. Прибор показал результат, превышающий норму, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор распечатал чек из алкотектора «Юпитер» и спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования. ФИО1 сказал, что согласен, и поставил на чеке подпись. Она и другой понятой также поставили на чеке свои подписи. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования, где указал имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, а также результат освидетельствования. ФИО1 указал в акте, что согласен с результатом, а затем данный акт также был всеми участниками подписан (л.д. 73-76).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется мотоцикл «Днепр» без государственного регистрационного знака, который еще до замужества с ФИО1 достался ей в наследство от отца. Документы на мотоцикл несколько лет назад были утеряны при переезде. Мотоцикл находился у них дома, иногда им пользовался ее муж ФИО1. Она разрешала ему пользоваться мотоциклом «Днепр», поскольку не знала, что у ее мужа отсутствует водительское удостоверение и он не вправе осуществлять управление транспортными средствами. Об этом муж ей не говорил, а она не спрашивала (л.д. 54-56).

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2023 в вечернее время, примерно около 18 часов 55 минут он находился вблизи д. <№> по <адрес>. В это время к нему подошел инспектор ДПС, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. Тогда инспектор разъяснил ему и второму понятому права и представил гражданина ФИО1. Инспектор указал, что в ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего присутствовал запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством. Так, инспектор составил в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все присутствующие расписались. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился. Тогда инспектор показал всем прибор алкотектор, вставил в него одноразовый мундштук из герметичной упаковки, сделал контрольный забор воздуха и показал всем результат, высветившийся на экране алкотектора: «Алкоголь не обнаружен». После этого инспектор предложил ФИО1 продуть в прибор, что последний и сделал. На экране высветился результат освидетельствования, который инспектор ДПС озвучил всем присутствующим и пояснил, что результат превышает предельно допустимую норму. Инспектор распечатал чек из алкотектора и спросил ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 пояснил, что согласен, и поставил свою подпись. Он, второй понятой и инспектор также поставили на чеке подписи. Затем инспектор составил на специальном бланке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были указаны все данные ФИО1, имеющиеся у последнего внешние признаки опьянения и результат освидетельствования. На данном акте он и другие присутствующие также поставили свои подписи (л.д. 70-72).

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на дознании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что который показал, что 24.06.2023 он находился со своей семьей у себя дома по адресу: <адрес>. Возле двора данного домовладения был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>. Около 17 часов 55 минут он услышал стук и звуки мотоцикла. Выйдя на улицу, он увидел, что возле его автомобиля на боку лежит мотоцикл «Днепр» без государственного номера, а рядом стоит ранее ему знакомый житель <адрес> – ФИО1. Посмотрев на свой автомобиль, он увидел, что тот поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы с ФИО1 выяснилось, что последний не справился с управлением мотоциклом и допустил наезд на его автомобиль с обочины дороги. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства и оформления документов относительно дорожно-транспортного происшествия он вызвал сотрудников полиции (л.д. 77-79).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются:

- Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2023 с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 11-16).

- Протокол осмотра документов от 02.08.2023 с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 076638 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023; бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00239 от 24.06.2023; акт 36 АО 083586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023; постановление по делу об административном правонарушении 18810036230000491095 от 26.06.2023, находившиеся в материале проверки КУСП № 3533 от 26.06.2023, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 24-31).

-Протокол выемки от 02.08.2023 с приложением, согласно которому по адресу: <...>, изъят мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака (л.д. 58-61).

- Протокол осмотра предметов от 02.08.2023 с приложением, согласно которому по адресу: <...>, осмотрен мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки от 02.08.2023, который в последующем был признан вещественным доказательством (л.д. 62-66).

- Протокол выемки от 02.08.2023 с приложением, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №2 в помещении кабинета № 29 ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...>, изъят измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 008555 и свидетельство о поверке к нему № С-БМ/08-11-2022/200249272 от 08.11.2022 (л.д. 44-46).

- Протокол осмотра предметов от 02.08.2023 с приложением, согласно которому в помещении кабинета № 29 ОМВД России по Павловскому району по адресу: <...>, осмотрены измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 008555 и свидетельство о поверке к нему № С-БМ/08-11-2022/200249272 от 08.11.2022, изъятые в ходе выемки 02.08.2023, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-50).

Иные документы:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №2 от 26.06.2023, в котором тот указал, что 24.06.2023 примерно в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> гр. ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом «Днепр» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый наказанию за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно приговору от 10.03.2021, вступившего в законную силу 23.03.2021, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району за № 3533 от 26.06.2023 г. (л.д. 10);

- копия приговора Павловского районного суда Воронежской области от 10.03.2021, вынесенного в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, признанного виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, которое 23.03.2021 вступило в законную силу (л.д. 125-128);

- сведения ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 15.07.2023 № 9348, согласно которым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., не имеет водительского удостоверения (л.д. 119);

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. -

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, включая одного ребенка инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания для исправления ФИО1 оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, потому оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, суд полагает, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что мотоцикл с коляской марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, не имеющий документов и находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., при этом ей не принадлежащий, используемый ФИО1 при совершении преступления, фактически принадлежит ему и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный мотоцикл подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Верхнемамонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять, с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства фактически принадлежащий ФИО1 приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства мотоцикл с коляской марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, не имеющий документов хранящийся у Свидетель №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол 36 УУ № 076638 об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023; бумажный носитель (чек) алкотектора «Юпитер» № 00239 от 24.06.2023; акт 36 АО 083586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023; постановление по делу об административном правонарушении 18810036230000491095 от 26.06.2023 –находящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах дела;

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 008555 и свидетельство о поверке к нему № С-БМ/08-11-2022/200249272 от 08.11.2022 – возвращенный инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2 оставить в ОГИБДД разрешив его использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Лесных