Дело № 2-661/2022
УИД 42RS0002-01-2022-002799-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
22 декабря 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 стал сособственником объектов недвижимости в нежилом здании по адресу: <адрес>
<адрес> (кадастровый №);
<адрес> (кадастровый №);
<адрес> (кадастровый №). Копии Выписок из ЕГРН прилагаются (Приложения №,).
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был подготовлен проект Договора аренды земли № со множественностью лиц на стороне арендатора. Арендатором-2 по договору является ФИО1 (площадь доли земельного участка - <данные изъяты>.).
Пунктом № Договора было предусмотрено условие о распространении действия Договора на срок, предшествующий его заключению, в частности, для Арендатора-№: с ДД.ММ.ГГГГ Копия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается (Приложение №).
При согласовании условий Договора аренды земли, стороны пришли к соглашению о том, что для Арендатора-№ Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будут рассматриваться за рамками данного Договора. № строка таблицы (п. №.) Протокола согласования к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.).
При этом в абз№ пункта № Пояснений к Протоколу разногласий к Договору аренды земли №, ФИО1 признал за собой фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердил готовность внести оплату за его фактическое использование за данный период.
Комитетом был подготовлен и направлен в адрес ответчика расчет (Уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетный период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом арендной платы (платы за фактическое пользование) земельным участком в размере 160 478,03 рублей
Однако после указанной даты ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком не произвёл, возражений относительно расчёта сумм сложившейся задолженности в Комитет не представил.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 160 478,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 129,04 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Междуреченска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные документы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За пользование земельным участком установлены следующие виды платежей: земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-Ф3, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 заключен договор аренды земли (л.д. 9-10). К указанному договору составлен протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата по договора начисляется с ДД.ММ.ГГГГ Указанный протокол разногласий был согласован и подписан сторонами.
Фактически земельный участок использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Исходя из пояснений к протоколу разногласий к договору аренды земли №, ФИО1 готов внести оплату за фактическое использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 533,91 рублей. Данные пояснения подписаны ФИО1.
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров по данному вопросу. Стороной ответчика не представлено доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный суду расчет проверен и является правильным.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 160 478,03 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 129,04 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по земельному участку с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду расчет проверен и является правильным.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 129,04 рублей
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 052,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 160 478,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 129,04 рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 052,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий Скринник Е.В.