УИД № ХХ

Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадуй Вологодской области 09 ноября 2022 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кадуйского района Салатаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., материального вреда (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2021 года в 08 часов 30 минут у здания автовокзала в п. Кадуй Вологодской области, ФИО2 причинил ему побои.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. От ударов ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выражались в неприятных чувствах из-за публичного, в присутствии посторонних людей, избиения, причинения физической боли. Кроме этого, при рассмотрении и дела об административном правонарушении понёс расходы на оплату услуг представителя.

Просил суд взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации материального вреда (расходы на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что возражает против возмещения расходов за причинение морального вреда в заявленном размере, и размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, полагает, что государственную пошлину не нужно было оплачивать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1036/2019 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48, заключение помощника прокурора Салатаеву Н.М., полагавшей исковые требования о взыскании морального вреда подлежавшими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, ФИО2 признан виновным в нанесении ФИО1 21 июля 2021 года в 08 часов 30 минут на стоянке автовокзала по адресу: ул. Вокзальная д. 1 п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, побоев, причинивших физическую боль (несколько ударов кулаком в область лица и по телу), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факты, установленные постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО2 в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривались, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2

Из представленного суду акта судебно-медицинского обследования № 3040 от 22 июля 2021 года следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтек на лице, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на обеих верхних и правой нижней конечностях, ссадины на верхних и нижних конечностях. Телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ов), возможно, в срок в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом (22 июля 2021 года), судя по цвету кровоподтеков и морфологическим особенностям ссадин. Ссадины и кровоподтеки, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 08 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года. Из текста приговора следует, что 21 июля 2021 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь у здания автовокзала в пос. Кадуй Вологодской области, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В отношении ФИО1 бесспорно установлено, что ему причинены нравственные и физические страдания.

С учетом характера телесных повреждений, причиненных ФИО1, степени физических и нравственных его страданий (на лечении не находился, наличие ссадин не повлияло на его трудоспособность), обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО2, его состояние здоровья, наличия инвалидности 2 группы, семейного и имущественного положения (на иждивении ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер пенсии 3 164 руб. 22 коп.), а также требований разумности и справедливости, в том числе с учетом принятого мировым судьей решения о размере компенсации морального вреда по приговору в отношении ФИО1, принимая во внимание обоюдность нанесения телесных повреждений, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Установлено, что в собственности истца и ответчика недвижимого имущества не имеется, оба являются получателями пенсии, имеют неофициальный доход от перевозки пассажиров.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена. В то же время, в силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1036/2019 следует, что в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2 по факту причинения побоев ФИО1 интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Кузин Д.В.

За оказание данных юридических услуг ФИО1 оплатил адвокату Кузину Д.В. 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в гражданском деле соглашением от 04 октября 2021 года, квитанцией № 100 от 04 октября 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу со ФИО2 понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в общем размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, с учетом характера правоотношения, сложности дела, объема оказанных услуг и подготовленных документов, участия в судебных заседаниях у мирового судьи.

Разрешения вопрос о взыскании госпошлины, уплаченной ФИО1 при обращении с иском в суд, суд принимает во внимание, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица. Таким образом, оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченной госпошлины в размере 800 руб. и 300 руб. не имеется. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены только истцы инвалиды 2 группы, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него в пользу бюджета 300 руб. за рассмотрение требований о взыскании морального вреда не имеется. При этом суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 госпошлины по рассмотрению требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, так как данные расходы должны быть отнесены судом к судебным расходам и не входят в цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать МИ ФНС № 8 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 800 руб. 00 коп., уплаченную ФИО1 по квитанции № ХХ от 06 сентября 2022 года.

Обязать МИ ФНС № 8 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную ФИО1 по квитанции № ХХ от 06 сентября 2022 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Судья Н.Р.Кононова