Решение по делу № 2-2093/2022 от 14.03.2023 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 34RS0001-01-2022-003130-87

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобаревой О.С.

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит признать действия/бездействия ответчика по принятию решения, проведения работ по демонтажу объекта – балконной плиты с ограждением на ней в границах объекта многоквартирного дома – жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу незаконными; признать ответчика виновным за нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ по проведенным работам; обязать ответчика произвести работы по восстановлению/установке разрушенной/новой балконной плиты с ограждением на ней в границах объекта многоквартирного дома – жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы в течение периода весна-осень (с апреля по октябрь) 2023 года со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца в виде перерасчета за содержание жилого помещения досудебный штраф в соответствии с требованиями ч. 11-13 ст. 156 ЖК РФ в размере 9 754 рубля 99 копеек, неустойку за неисполнение требований истца в размере 9 754 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 296 рублей 93 копейки.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он является собственником жилого помещения <адрес>. Согласно ответу ответчика от 12 января 2017 года № № на обращение истца от 20 декабря 2016 года в ходе обследования при визуальном осмотре балконной плиты в границах объекта выявлена необходимость проведения текущего ремонта, и данные работы запланированы/включены в план работ на 2017 год. 28 октября 2021 года ответчик произвел работы по демонтажу балконной плиты с элементами конструкции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома в границах расположения объекта многоквартирного дома – жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Считая данное нарушение незаконным действием со стороны ООО «УК Ворошиловского района», изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы измененного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по возражениям, представленным в дело.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика и счел иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 1 ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда технической инвентаризации.

Согласно ч. 1 и 4 п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с п. 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил техническое обслуживание облицовки фасадов предусматривает местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной кладки, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (балконов) следует устранять по проекту.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения (п. 4.2.3.2. Правил).

Не допускаются деформации конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация (ч. 1 и 2 п. 4.2.1.3 Правил).

Согласно п. 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; тепло и гидроизоляцию примыканий наружных стен ( п. 4.3.1 Правил), при этом местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, промерзаний, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять по проекту (п. 4.3.2 Правил).

Согласно п. 4.3.3 Правил усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на указанную квартиру серии № от 19 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 20 марта 2015 года (т. 1 л.д. 75-83).

Из материалов дела усматривается, что истец в 2016 года обращался в ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением о проведении ремонтных работ балкона (т. 1 л.д. 5), однако управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

В июне 2021 года по заданию управляющей компании ООО «СервисКомплексПроект» проведено исследование и согласно выводам представленного в материалы дела заключения, балконная плита <адрес> от июня 2021 года находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этой квартире представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена. В рамках безопасности жизнедеятельности людей необходимо существующую балконную плиту демонтировать. Восстановление балконной плиты технически невозможно из-за конструктивных особенностей панельных зданий жилищного строительства. Дверной проем на балкон необходимо заделать металлической несъемной решеткой (т. 1 л.д. 124-146).

В соответствии с ответом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06 мая 2022 года № № Управлением по вопросу технического состояния балконной плиты <адрес> период с 21 октября 2021 года по 29 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой было выявлено отслоение защитного слоя бетона балконной плиты, оголение и коррозия рабочей арматуры, расслоение и выкрашивание бетона плиты, разрушение бетонной плиты по внешнему периметру. Безопасность граждан не обеспечена. По рассмотрению материалов данной поверки Инспекцией управляющая организация ООО «УК Ворошиловского района» за ненадлежащее содержание балконных плит привлечена к административной ответственности (т. 1 л.д. 45-46).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей в том числе уменьшение объема общего имущества путем демонтажа балконных плит.

В октябре 2021 года управляющей компанией произведен демонтаж балконной плиты с элементами конструкций входящих в общий состав многоквартирного дома, данный факт сторонами подтвержден в судебном заседании.

Между тем, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства с целью определения технического состояния балконной плиты квартиры и возможности ее дальнейшей эксплуатации и восстановления определением суда от 19 августа 2022 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического Университета.

09 января 2023 года в адрес суда поступило заключение экспертов Института Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического Университета от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которого следует, что по представленным на экспертизу материалам дела и в связи с физическим отсутствием балконной плиты невозможно адекватно установить необходимость демонтажа, так как в процессе визуального обследования, выполненного ООО «СервисКомлпектПроект» в 2021 года, не были установлены параметры механической безопасности поврежденной железобетонной плиты <адрес>, определяемые инструментальными методами; демонтаж балконной плиты в <адрес> многоквартирного <адрес> не снижает параметры конструктивной безопасности жилого дома, однако для предотвращения коррозии железобетонных конструкций, имеется необходимость выполнить герметизацию шва в наружной стене в местах сопряжения балконной плиты и стеновых панелей, а также заделка отверстий, выполненных в процессе монтажа металлического ограждения; из-за конструктивных особенностей узла сопряжения несущих и ограждающих конструкций обследуемого объекта, замена балконной плиты <адрес> на идентичную плиту невозможна без демонтажа сопрягаемых стеновых панелей и плит перекрытия, но существует целый спектр методов и проектных решений по ремонту балконов, в том числе в панельных зданиях, с обеспечением нормируемых параметров Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года; ввиду отсутствия сведений о фактическом состоянии несущих конструкций жилого дома, тип, последовательность работ может быть определена только после детального обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и разработки проекта с принятым вариантом восстановления. Перечень работ и мероприятий необходимых для благоприятного и безопасного проживания граждан <адрес> многоквартирного <адрес> и иных собственников данного жилого дома должны определяться проектно-сметной документацией, разработанной специализированной организацией, имеющей допуск к данным видам работ, состоящей в реестре членов саморегулируемой организации (СРО), в соответствии с требованиями нормативных документов, на основе результатов полученных в ходе детального инструментального обследования жилого дома (т. 2 л.д. 4-30).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что демонтаж балконной плиты не повлиял на несущие конструкции дома. В связи и с тем, что плита на момент проведения экспертизы была демонтирована, оценить ее состояние, а соответственно ответить на вопрос о необходимости ее демонтажа невозможно. При этом, эксперт отметил, что все работы связанные с демонтажем и монтажом балконной плиты должны проводиться при наличии проектной документации, которые на обозрение эксперту не передавались. Отсутствие балкона на фасаде здания, нарушают нормы пожарной безопасности. Восстановление балконной плиты возможно несколькими способами, подробно описанными в экспертном заключении.

Оценивая представленные доказательства в виде экспертного заключения Института Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического Университета, составленного экспертом ФИО7, суд исходит из правил статьи 67 ГПК РФ и учитывает положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами. При оценке судебных экспертных заключений, судом принято во внимание, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, научно и расчетным способом обосновано, содержат подробное описание проведенного исследования, на основании проведенного анализа материалов дела и практического исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду механизм проведения экспертизы, обосновал выводы, сделанные на основании проведенных исследований, и подтвердил указанные в экспертном заключении выводы. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение Института Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического Университета, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, исследованные выше материалы дела, в том числе, ответы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, составленные на основании проведенных проверочных мероприятий и материалы проверки инспекции суд приходит к выводу о том, Управляющая компания в течение длительного времени с 2016 года по октябрь 2021 года не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в частности балконной плиты, прилегающей к квартире истца, что повлекло за собой ее демонтаж.

Более того, признание балконной плиты аварийной сделано на основании заключения ООО «СервисКомплексПроект». Согласно данному заключению, обследование балконных плит 2-5 этажей <адрес> произведено исключительно визуальным способом. Из представленного заключения и фотографий, приложенных к нему усматривается, что оценка технического состояния производилась с улицы, то есть специалисты не понимались к обследуемым объектам, не производили инструментальных замеров и технических обследований объектов. Отметка в заключении об отслоении защитного слоя бетона балконной плиты, коррозии рабочей арматуры, расслоение и выкрашивание бетона плиты и разрушение бетонной плиты по внешнему периметру, недопустимом прогибе не содержит четких параметров отслоения, расслоения, выкрашивания бетона и прогиба плиты, позволяющих оценить их аварийность. Также не указаны методы определения выявленных недостатков и их существенность. Более того, при обследовании на протяжении всего заключения исследуются различные квартиры. Так в разделе «Краткая характеристика объекта» исследуются квартиры №,(л.д.127), при этом далее эксперт дает заключение о том, что состояние балконных плит квартир № являются аварийными (л.д.128), а при оценке технического состояния основных строительных конструкций эксперт оценивает квартиры № как аварийные (л.д. 131). Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «СервисКомплексПроект» носит противоречивый и неоднозначный характер, и не может служить безусловным доказательством аварийности балконных плит и необходимости их демонтажа.

Далее, довод ответчика о том, что восстановление спорной бетонной плиты технически невозможно, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, восстановление балконной плиты, прилегающей к квартире истца технически возможно.

С учетом изложенных обстоятельств действия ответчика по демонтажу спорной балконной плиты нарушают нормы действующего законодательства, поскольку не доказана необходимость и законность демонтажа плит и невозможность их восстановления без проведения работ по демонтажу. В связи с чем суд считает необходимым признать действия ООО «УК Ворошиловского района» по демонтажу балконной плиты жилого помещения №№ дома №№ по улице <адрес> незаконными и возложить на ООО «УК Ворошиловского района» обязанность по проведению работ по восстановлению балконной плиты с ограждением в границах квартиры №№ дома №№ по <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении порядка демонтажа спорной балконной плиты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заявленные исковые требования о ее восстановлении подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» штрафа в порядке ст. 156 ЖК РФ и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ч. 13 ст. 156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Суд полагает требования о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. 156 ЖК РФ обоснованными, однако расчет истца по взысканию штрафа неверный, так штраф взыскивается из расчета оказанных услуг ненадлежащего качества, так как балконная плита является часть фасада многоквартирного жилого дома, то и штраф исчисляется из оказания работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасада, что составляет 0,03 рубля в месяц.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 рублей 47 копеек ((0,03 руб. х 59,3 кв.м.) х 37 мес. / 2 х 50%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором управления.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате составляет сумма, за период с 29 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года – 9 754 рубля 99 копеек.

Однако как установлено судом сумма не исполненных обязательств составляет 16 рублей 47 копеек (штраф за ненадлежащее исполнение договора управления).

Учитывая вышеизложенное, требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 16 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 296 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения прав ФИО2 как потребителя, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 516 рублей 47 копеек (5 032 рубля 94 копейки х 50%).

В части взыскания штрафа в пользу АНО ДПО «МАПО» суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Однако, в указанном случае АНО ДПО «МАПО» выступала в защиту прав истца ФИО2 на основании возмездного договора, по которому истцом АНО ДПО «МАПО» переданы 15 000 рублей в качестве оплаты за услуги, а, следовательно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу общественной организации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами Института Архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического Университета проведена судебная экспертиза от 28 декабря 2022 года. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ООО «УК Ворошиловского района» (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 28 декабря 2022 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 108 407 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 108 407 рублей 40 копеек подлежат возмещению ответчиком ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 1000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» по демонтажу балконной плиты жилого помещения № <адрес> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» произвести работы по восстановлению балконной плиты с ограждением в границах <адрес> в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в соответствии с требованиями п.11-13 ст.156 ЖК РФ в размере 16 рублей 47 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 16 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 516 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания Ворошиловского района» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» в пользу ООО ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» расходы оплате услуг эксперта в размере 108 407 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Митьковская А.В.