Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 10 августа 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ш.С.С., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследникам Ш.С.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что **.**.** между Ш.С.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит 299 992,81 рублей. Согласно Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом 3% в месяц (30% годовых), размер ежемесячного минимального платежа – 7% от суммы задолженности (на не менее 300 рублей), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: 3%/30+1% от суммы задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

**.**.** ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с решением общего собрани акционеров от **.**.** (протокол № *** от **.**.**) наименование банка изменено АО «БИНБАНК Диджитал». 01.01.2019г. ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ш.С.В. воспользовался заемными средствами, однако нарушил принятые на себя обязательства, не вносил минимальные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на **.**.** составляет 1 147 210,87 руб. **.**.** заемщик Ш.С.В. умер. Задолженность по договору не погашена.

В иске истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № *** от **.**.** в размере 1 147 210,87 руб., в том числе: 299 992,81 руб. – сумма основного долга, 705 978,97 руб. – задолженность по просроченным процентам; 108 833,77 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 32 405,32 – пени на просроченные проценты., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 936 руб.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены: Ш.И., Ш.С.С., Ш.Е. – наследники имущества Ш.С.В.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ш.И., Ш.С.С., Ш.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиками представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Третье лицо нотариус Железногорсого нотариального округа Курской области Ц. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представлено письменное возражение, в котором указала, что при наличии судебного спора между кредитором умершего и наследниками, этот факт рассматривается только в судебном заседании, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с выездом за пределы Курской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По делу установлено, что **.**.** между Ш.С.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № *** по которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит 299 992,81 рублей. Согласно Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом 3% в месяц (30% годовых), размер ежемесячного минимального платежа – 7% от суммы задолженности (на не менее 300 рублей), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа: 3%/30+1% от суммы задолженности.

Предоставление денежных средств в рамках кредитного лимита подтверждается выписками по счетам Заёмщика.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении кредита/кредитной карты, графике погашения, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от **.**.**, Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от **.**.**, которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Ответчик Ш.С.В. нарушил условия договора, не вносил на счет сумму обязательного платежа, в связи с чем, банк производил начисление процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных Условиями предоставления кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность по договору № *** от **.**.** составила 1 147 210,87 руб., в том числе: 299 992,81 руб. – сумма основного долга, 705 978,97 руб. – задолженность по просроченным процентам; 108 833,77 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 32 405,32 – пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика требование о полном погашении долга. Однако указанное требование не исполнено.Из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору № *** от **.**.** составила 1 147 210,87 руб., в том числе: 299 992,81 руб. – сумма основного долга, 705 978,97 руб. – задолженность по просроченным процентам; 108 833,77 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность, 32 405,32 – пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела № ***, открытого к наследственному имуществу Ш.С.В., нотариусом С., наследодатель Ш.С.В. умер **.**.**, что подтверждается Свидетельством о смерти I – ЖТ № *** от **.**.**, выданным отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области.

Наследниками Ш.С.В. являются супруга – Ш.И., дети: Ш.Е., Ш.С.С., который фактически приняли наследство, поскольку на день смерти наследодателя были зарегистрированы и постоянно проживали с ним, что подтверждается справкой ООО «ГРЦ» от **.**.**.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого здания и земельного участка по адресу: ***, кадастровой стоимостью 3141999,84 руб. и 463972,79 руб. соответственно; квартиры по адресу: ***, кадастровой стоимостью 1034689,38 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем ответчиками Ш.И., Ш.С.С., Ш.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора **.**.** стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий не более 7% от задолженности мин. 300 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Как следует из выписки по лицевому счету Ш.С.В. за период с **.**.** по **.**.** – последняя оплата минимального платежа внесена им **.**.**.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Ш.С.В. должен был поступить **.**.**.

Однако, минимальный платеж им не вносился и **.**.** банком выставлена комиссия за несвоевременное внесение миним. платежа.

Учитывая, что после **.**.** ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от **.**.**, истец, знал или должен был знать о нарушении его прав с вышеуказанной даты.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только **.**.**, то есть по истечении 3 лет с момента, то срок исковой давности истек.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ПАО Банк «ФК Открытие» к Ш.С.С., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В иске ПАО Банк «ФК Открытие» к Ш.С.С., Ш.Е., Ш.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.