дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,
при секретарях ФИО6, ФИО7,
с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права управлять транспортным средством составляет 9 месяцев 5 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:36, ФИО1 находясь у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая это и желая этого, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в голову предметом, похожим на биту, используемым в качестве оружия, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде: травмы костей лицевого скелета в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы, перелома скулового отростка лобной кости слева без смещения, перелома скулового отростка височной кости слева без смещения, вдавленного перелома левой скуловой кости в двух местах со смещением, раны в мягких тканях в левой скуловой области. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день).
В судебном заседании ФИО1, несмотря на указание им о признании вины, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ фактически не признал, пояснив, что в его действиях имела место самооборона, в связи с чем он просил полностью освободить его от уголовной ответственности, в данной ситуации у него не было другого выхода, его поведение в целом было опосредовано необходимостью собственной защиты и защиты автомобиля, принадлежащего его дяде от свидетелей и потерпевшего. По обстоятельствам дела пояснил, что события имели место год назад, в кафе «Баку». Он прибыл в указанное кафе на автомобиле своего дяди «<данные изъяты>», пил на веранде чай. После он вышел на улицу, сел в свой автомобиль. Когда он находился в автомобиле, то почувствовал, что на автомобиль кто-то поставил бутылки. Он вышел из автомобиля и увидел четырех мужчин, которые находились вокруг него. Он сделал им замечание, попросил отойти от автомобиля. Затем сел в автомобиль. Однако на замечания указанные лица не реагировали, тогда он снова вышел из автомобиля и после этого между ними завязался словесный конфликт. ФИО1 почувствовал угрозу, поскольку их было четыре человека и они между собой были знакомы. Далее один из них замахнулся на него бутылкой, это был свидетель Свидетель №4, но ФИО1 смог от его удара увернуться. Затем ФИО1 у одного из лиц, который не являлся потерпевшим, отобрал бейсбольную биту и нанес ею удар потерпевшему. Ударил потерпевшего именно потому, что тот не пускал его к водительской двери автомобиля, преградив ему дорогу, когда тот хотел сесть в автомобиль. Считает, то он мог реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку указанных мужчин было четверо, а он был один. После указанных событий он виделся с потерпевшим, когда тот лежал в больнице. Подсудимый попросил у него прощения. Возмещать потерпевшему вред не стал, поскольку тот отказался от всякого возмещения ущерба.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что, несмотря на указание им о признании вины в полном объеме, фактически вину не признавал, его действия были связаны с необходимостью собственной самообороны, а кроме того при замахивании битой он не намеренно нанес удар, а случайным образом задел кого-то когда пытался таким замахиванием отпугнуть свидетелей и потерпевшего. Так, он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приехал на автомобиле «<данные изъяты>». Около 02:50 он вышел из кафе и сел в автомобиль. Услышав стук по автомобилю, как будто кто-то рукой стучал по кузову, он вышел из него и увидел 3-4 ранее незнакомых мужчин, которые находились за автомобилем. Он попросил их не стучать по автомобилю, однако они стали грубо к нему обращаться, требовали от него выйти из автомобиля. Далее он вышел из автомобиля и подошел к ним. Один из мужчин держал в руке биту черного цвета. ФИО1 попросил мужчин отойти от автомобиля. Затем один из мужчин замахнулся на ФИО1 рукой, ФИО1 увернулся от удара, потом тот же замахнулся бутылкой, но ФИО1 также от удара увернулся. Далее с целью самообороны ФИО1 отобрал у мужчины биту, которую тот держал в руке, замахнулся ею в сторону мужчин, при этом кому-то попал битой, куда, он не обратил внимания, кому и куда попадет битой, он не знал, когда бил битой. После этого он оттолкнул мужчин рукой, они перестали совершать в отношении него действия, а он выбросил биту рядом с машиной и уехал в сторону города. При этом проехал зигзагообразно, для того чтобы они разошлись (л.д. 36-38).
Далее ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме, при этом дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 03:36 в кафе «<данные изъяты>» у него с ФИО3 произошел конфликт, в результате чего ФИО1 нанес ему удар битой в область головы (л.д. 143-144).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в прошлом году он встречался в кафе «<данные изъяты>» с Свидетель №4 (Свидетель №4), ФИО5 (Свидетель №3) и потерпевшим. ФИО5 был знаком с потерпевшим. Когда ФИО11 находился у указанного кафе, возле выхода из него, ФИО1 ударил потерпевшего предметом, похожим на биту. После этого ФИО1 сел в автомобиль и пытался задавить людей, а затем уехал. У потерпевшего в руках предметов, в том числе биты, не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 с Свидетель №4 и ФИО5 направился к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Позже Свидетель №1 пересел за соседний стол, а к Свидетель №4 и ФИО5 присоединился потерпевший. Через некоторое время Свидетель №1 вышел на улицу, где подсудимый пытался нанести удар битой Свидетель №4, затем ФИО4 услышал крик Свидетель №4 о том, почему ФИО1 ударил старика. Потерпевшим был именно тот мужчина, который являлся знакомым ФИО5. После этого парень с битой закинул ее в свой автомобиль и попытался наехать на него и Свидетель №4 (л.д 26-28).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он пришел в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил знакомого Свидетель №3, с которым сидя стали распивать спиртное. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где он почувствовал сильный удар в левую часть лица, после он потерял сознание, очнулся в присутствии врачей скорой помощи. У него болела левая часть лица. Кто ему нанес удар, в какой момент, чем именно сказать не может. В кафе у него ни с кем конфликтов не было, с собой у него никаких предметов, таких как бита, палка и т.д. не было. В связи с чем ему нанесли удар, он сказать не может, не помнит, так как был пьян. От какого-либо заявления, в том числе и о привлечении к уголовной ответственности, отказывается. Претензий ни к кому не имеет. Автомашины он не царапал (л.д. 52-53).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с Свидетель №4 и с Свидетель №1, позже к ним присоединился Потерпевший №1 Примерно 02:30 ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу. В это время Потерпевший №1 сел на землю, так как он много выпил спиртного, и на ногах стоять не мог. Далее он поднял Потерпевший №1 с земли, они пошли в сторону «Шаурмы». Свидетель №4 и Свидетель №1 в это время остались около кафе. Рядом с кафе «<данные изъяты>» на стоянке стояла автомашина марки «<данные изъяты>», из которой вышел ФИО1 и стал предъявлять ему с ФИО3 претензии по поводу того, что они дотронулись до его автомашины. Хотя они этого не делали. В этот момент к ним подошел Свидетель №4, спросил о том, что произошло. После слов Свидетель №4 ФИО1 вернулся к автомашине, открыл дверь с пассажирской стороны сзади, наклонился, что искал, затем вылез из автомашины, в его руках была бита. Свидетель №3 с Свидетель №4 отошли подальше, а Потерпевший №1 остался стоять на месте, так как находился в сильном опьянении. Далее Потерпевший №1 обратился к ФИО1 со словами извинения, хотя они ничего не делали, за что можно было бы просить прощения. В этот время ФИО1 нанес сильный удар по голове ФИО12, с левой стороны, отчего последний упал на землю. Затем ФИО1 также пытался ударить Свидетель №4 и побежал за ним, однако тот успел отбежать от него. Далее они Потерпевший №1 помогли подняться и отвели его в сторону. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. ФИО1 же вернулся к автомашине, бита находилась у него в руках, он ее положил в автомобиль, сел за руль и поехал в сторону Свидетель №1 пытался его задавить, однако Свидетель №1 успел увернуться, далее он также пытался наехать на Свидетель №4, однако тот также увернулся. Затем ФИО1 уехал (л.д. 57-59).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» год назад. Позже к ним присоединился потерпевший. Когда кафе стало закрываться, то они стали двигаться к выходу. Поскольку потерпевший много выпил, ему помогал идти Свидетель №3. На улице находился автомобиль подсудимого перед выходом, поперек дороги. Когда Свидетель №3 и потерпевший проходили мимо автомобиля, то подсудимый вышел из автомобиля, стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять Свидетель №3 и потерпевшего, причиной стало то, что те якобы задели его автомобиль. Как пояснил подсудимый, у него сработал парктроник. Сам Свидетель №4 не видел, чтобы потерпевший либо Свидетель №3 каким-либо образом задевали автомобиль. Подсудимый стал бегать вокруг автомобиля, затем он достал из него биту и нанес ею удар потерпевшему в область головы слева. При этом никто из четырех лиц: ФИО25, ФИО22, Свидетель №3 ни сам Свидетель №4 не проявляли агрессию по отношению к подсудимому, не пытались его ударить. Потерпевший от удара упал. Полагает, что подсудимый ударил именно потерпевшего потому, что тот находился ближе всего к нему. Затем подсудимый сел за руль автомобиля и попытался совершить наезд на Свидетель №4, но тот увернулся. Далее подсудимый уехал, увезя с собой биту. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и полицию. Какой-либо биты ни потерпевший, ни кто-либо из его знакомых, в кафе с собой не брали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:00 он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3 В ходе их отдыха к ним присоединился Потерпевший №1 Выйдя на улицу, Свидетель №3 и Потерпевший №1 отошли чуть в сторону, ближе к автомашине черного цвета похожего на марку «<данные изъяты>». Сам Свидетель №4 и Свидетель №1 остались возле входа в кафе. После этого из указанной автомашины вышел ФИО1 с вопросом, почему они трогают автомобиль. К ним подошел Свидетель №4, ФИО1 разговаривал с ним на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно, далее он стал что-то искать в автомобиле. В это время Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 отошли в сторону, а Потерпевший №1 остался стоять вблизи автомобиля. Действительно ли Потерпевший №1 задел машину, он сказать не может, так как этого сам не видел. Далее ФИО1 достал из машины биту, подошел к Потерпевший №1 и нанес битой один удар в область его лица и головы, с левой стороны. От полученного удара Потерпевший №1 присел, схватившись за лицо. Далее ФИО13 подбежал к Потерпевший №1, поднял его на ноги. Он же стал кричать ФИО1 для чего тот ударил Потерпевший №1 ФИО1 его не стал слушать, а вместе с битой побежал на него (Свидетель №4), а тот стал убегать от ФИО1 Далее ФИО1 сел за руль своего автомобиля и начал движение, чуть не наехав на него и Свидетель №1 Свидетель №1 сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь (л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он работал в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> официантом. ФИО1 приходил в кафе. Какой-либо потасовки или драки с участием ФИО2 он не видел, конфликтов также не наблюдал.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности официанта в кафе «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе около 00:10 минут в кафе пришел ФИО1, у которого с посетителем возник конфликт. Свидетель №2 конфликт урегулировал и ФИО1 вышел на улицу. Затем ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения посетителю кафе Потерпевший №1 (л.д. 29-30).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следователем обнаружены признаки состава преступления (л.д. 12).
Согласно сообщению «03» поступило сообщение об избиении мужчины возле кафе «<данные изъяты>» с телефона № (телефон свидетель Свидетель №1) (л.д. 13).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, возле кафе «<данные изъяты>» у <адрес> в ходе которого изъяты следы бурого цвета с поверхности с плитки на лестнице (л.д. 14-18).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, возле кафе «<данные изъяты>» в ходе которого изъяты следы автомобиля, следы обуви, следы рук с бутылок пива (л.д. 22-24).
Согласно рапорту сотрудника полиции по подозрения в совершении преступления задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1 (л.д. 31).
В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (л.д. 71-73).
В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы крови (л.д. 75-77).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 на смыве плитки возле лестницы, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, не исключается ее происхождение от Потерпевший №1, исключается происхождение крови от ФИО1 (л.д. 83-87).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место травма костей лицевого скелета в виде перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы, перелома скулового отростка лобной кости слева без смещения, перелома скулового отростка височной кости слева без смещения, вдавленного перелома левой скуловой кости в двух местах со смещением, раны в мягких тканях в левой скуловой области. Согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эта травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанные области головы (механизм-удар, сдавление). Рентгенологические признаки отражают картину переломов со сроком давности образования свыше 3-4 недель до проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. Данные представленной медицинской документации не исключает возможность их образования в срок, указанный в направительном документе (л.д. 129-133).
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшего действиями подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, указавших при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар потерпевшему. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу относительно обстоятельств предшествующих нанесению удара, его нанесения и последующих после удара. Оснований ставить под сомнения указанные показания свидетелей у суда не имеется.
Из показаний свидетелей следует, что ФИО22 и Свидетель №3, который помогал идти ФИО22, проходили рядом с автомобилем подсудимого, в это время Свидетель №1 и Свидетель №4 находились около входа в кафе, в это же время подсудимый вышел из автомобиля и стал высказывать претензии ФИО22 и Свидетель №3 по поводу того, что те задевают его автомобиль. Вместе с тем Свидетель №3 не подтверждал тот факт, что они с ФИО3 касались автомобиля. Свидетель №4 также не подтвердил данный факт.
Оснований полагать, что совершению ФИО1 действий сопутствовало противоправное либо аморальное поведение потерпевшего не имеется, сведений о том, что потерпевший провоцировал подсудимого на нанесение ему удара, в том числе путем нанесения повреждений его автомобилю, не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что потерпевший не был настроен на конфликт с подсудимым, а был к нему доброжелателен.
В то же время показания подсудимого о том, что потерпевший и свидетели стучали по его автомобилю, ставили на него бутылки другими доказательствами, не подтверждаются. О том, что его автомобилю были нанесены в тот вечер какие-либо повреждения, сведения отсутствуют, сам подсудимый об указанном обстоятельстве следователю не сообщал во время допросов, наличие повреждений на автомобиле самостоятельно не зафиксировал, с ходатайством об осмотре автомобиля не обращался, на осмотр его не предоставлял.
Таким образом ставить выводы о том, что потерпевший либо свидетели вели себя противоправно, аморально по отношению к подсудимому, умышленно задевали его автомобиль, стучали по нему, ставили бутылки, оснований не имеется. Само по себе близкое прохождение от автомобиля, либо его неумышленное касание никоим образом не может расцениваться как повод к нанесению удара по потерпевшему и основание смягчения ответственности за совершенное подсудимым.
Условия, при которых подсудимый нанес потерпевшему удар, когда тот стоял, не совершая каких-либо действий в отношении подсудимого либо его автомобиля, а подсудимый подошел и ударил потерпевшего, при этом все остальные участники данной ситуации отошли и находились на удаленном расстоянии от него и его автомобиля, указывают на характер действий подсудимого именно с прямым умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью из лично неприязни, без каких-либо противоправных, аморальных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, которые могли бы вызвать у него опасение за свои жизнь, здоровье, имущество. При этом из показаний свидетелей потерпевший находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, ввиду чего не мог оценивать сложившуюся ситуацию, что и явилось, по их мнению, причиной, по которой все остальные удалились на некоторое расстояние от агрессивного поведения подсудимого, а потерпевший остался там же, рядом с автомобилем.
Предшествующее поведение подсудимого также указывает на умышленность его действий в отношении потерпевшего. Так свидетели указали, как подсудимый, выйдя из автомобиля, стал предъявлять претензии потерпевшему и Свидетель №3 по поводу того, что указанные лица трогали его автомобиль, при этом подсудимый выражался нецензурной бранью, оскорблял их, вел себя агрессивно,
Кроме того умышленность поведения подсудимого также следует из того обстоятельства, что после словесного конфликта он достал из автомобиля предмет похожий на биту, свойства которого позволяют его оценивать, как предмет, используемый в качестве оружия, его ударная сила значительно увеличивает силу приложения удара, а его применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.
Факт использования данного предмета в качестве оружия подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключением по экспертизе, из которой следует, что травма потерпевшего была получена от воздействия твердого тупого предмета. В совокупности указанные доказательства согласуются между собой. Свидетели указали, что предмет был похож на биту, а заключение содержит признаки предмета, которые соответствуют описанию предмета, данные свидетелями, как бита.
Из показаний свидетелей следует, что подсудимый после нанесенного удара потерпевшему предмет, похожий на биту забрал с собой, когда покинул место происшествия на своем автомобиле. В то же время, из показаний подсудимого следует, что он оставил указанный предмет на месте происшествия, однако при осмотре места происшествия указанный предмет не был найден. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей забрал указанную биту, скрыв ее с места происшествия, при учете их показаний, не имеется.
К показаниям подсудимого о том, что потерпевший и свидетели, бывшие с ним, сами спровоцировали конфликт, а он в ходе потасовки в целях своей защиты отобрал у кого-то из них биту, которую тот принес с собой в кафе, а затем ее оставил на месте происшествия, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, указывавших, что потерпевший, кто-то из свидетелей биту с собой не приносили. Указанные показания подсудимого суд оценивает, как стремление смягчить свою ответственность, либо быть освобожденным от нее.
Показания потерпевшего о том, что он детально не помнит событий, помнит только удар по голове, суд расценивает как достоверные и согласующиеся с показаниями свидетелей, которые указывали, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло вызвать отсутствие полной картины происходивших событий в его памяти.
Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. Никто из числа свидетелей, потерпевшего к подсудимому не проявляли какой-либо агрессии, не угрожали, не пытались его ударить или совершить какое-либо иное физическое воздействие. Оснований полагать, что подсудимый мог предположить, что потерпевший и свидетели могут что-либо предпринять в отношении него просто исходя из того, что их было четыре человека, некоторые из них были в состоянии алкогольного опьянения, также не имеется, поскольку само по себе определенное количества знакомых людей, некоторые из которых в состоянии опьянения, не говорит о том, что они могут нанести ему вред здоровья или совершить иные противоправные поступки по отношению к нему.
Таким образом кроме самих показаний подсудимого о том, что свидетели и потерпевший каким-либо образом угрожали подсудимому, попытались нанести ему удары каких-либо иных доказательств не имеется.
Кроме того показания подсудимого данные в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного расследования различаются. Так вначале подсудимый указывал, что отобрав биту, стал ею махать без цели кому-либо нанести удар, а с целью отпугнуть собравшихся вокруг него лиц и в этот момент кого-то ударил, то есть фактически ударил нецеленаправленно, а случайно, при этом не видел, кого он ударил. Затем ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал и указал, что ударил потерпевшего умышленно, поскольку у него был словесный конфликт, при этом не указывал, что совершил это в целях самообороны или по неосторожности. Вместе с тем в суде подсудимый стал давать показания, что потерпевшего ударил с целью самообороны, поскольку тот преградил ему путь к двери автомобиля, после того, как Свидетель №4 попытался нанести ему удар бутылкой. Кроме того подсудимый также менял показания относительно того, у кого он отбирал биту, так ранее он указывал, что биту отобрал у потерпевшего, а в суде уже стал показывать, что биту отобрал у одного из свидетелей, за исключением Свидетель №4, который якобы замахивался на него бутылкой. Противоречивость показаний подсудимого также заключается в том, что в суде он показал, что стал бить битой, поскольку опасался за автомобиль своего дяди, поскольку свидетели и потерпевший могут его повредить, в то же время подсудимый указывает, что нанес удар потерпевшему, поскольку тот преградил ему путь к водительской двери автомобиля, когда тот хотел уехать.
С учетом изложенного противоречивые показания подсудимого, в которых подсудимый менял фактические обстоятельства происшествия и которые не согласуются с показаниями свидетелей, суд расценивает, не иначе как стремление уйти от уголовной ответственности, выставив обстоятельства дела таким образом, что он находился в состоянии необходимой обороны. Непостоянство показаний связано с тем, что они в части необходимой самообороны или неосторожного поведения являются надуманными и не привязаны к конкретной объективной модели развития событий, то есть, оно основано в сознании подсудимого не на объективной истине происходивших событий, которая имеет постоянство, а на стремлении уйти от уголовной ответственности, что позволяет создавать различные модели развития событий. В то же время показания в качестве обвиняемого суд расценивает, как наиболее объективные, несмотря на небольшое количество содержащейся в них информации, в целом они соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу, так он указывал, что нанесение удара потерпевшему было опосредовано его неприязненным отношением в условиях конфликта, при этом не указывал про необходимую самооборону или неосторожность.
Таким образом, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали версию подсудимого по обстоятельствам, указанным им в части самообороны или неосторожного поведения, суду не представлены. Напротив, представленные стороной обвинения в инкриминируемом согласуются между собой, носят последовательный характер, друг другу не противоречат и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает с родителями, работает без заключения трудового договора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его раскаяние в случившемся, пожилой возраст его родителей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение им извинений потерпевшему, признание вины в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого.
Обстоятельств, оттягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют суду расценить их как исключительные, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется, и суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.
Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд не находит оснований исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, которые бы указывали на необходимость определения вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 5 дней.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.
Судья М.А. Муллануров
КОПИЯ ВЕРНА:
Справка: приговор обжалован в Верховном суде <адрес> апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: при указании об отсутствии оснований для изменения категории преступления, вместо части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, указать пункт «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов ФИО20, ФИО15 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Муллануров