Дело № 2а-401/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о направлении в электронном виде копии постановления о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, заключения оценщика,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 года ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о направлении в электронном виде копий постановления о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, заключения оценщика, в обоснование требований указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###, 25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление. Полагала, что данное постановление не является законным и обоснованным, поскольку доказательства направления всех документов взыскателю, в частности, тех, которые указаны в ходатайстве, в личный кабинет ЕПГУ отсутствуют, утверждая, что данные обстоятельства достоверно известны ответчику. Полагала, что такое сознательное, умышленное игнорирование обращений взыскателя, пренебрежение его интересами со стороны должностного лица недопустимы. Просила суд истребовать доказательства направления всех документов в личный кабинет ЕПГУ, в случае, если указанные выше доказательства представлены не будут, отказать ответчику в защите принадлежащих ему прав в связи с злоупотреблением правом и вынести в его адрес частное определение о недопустимости нарушения закона.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству - ААА в лице ее законного представителя ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 , в ходе судебного заседания пояснила, что все требуемые административным истцом постановления были направлены только в личный кабинет взыскателя, подтвердив, что в ЕПГУ отчет об оценке не направлялся, поскольку отчет об оценке, поступивший в электронном виде 10.01.2023, приходит на бумажном носителе и посредством ЕПГУ это сделать невозможно. Затруднилась ответить на вопрос, в связи с чем отчет не был направлен взыскателю своевременно.

Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО3 , в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3267853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО2

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ввиду того, что должник – ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 от *** для участия в данном исполнительном производстве, а именно: для оценки квартиры, распложенной по адресу: <...> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета об оценке ### от ***, осуществленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату оценки составляет 3425 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 от *** результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ### от *** приняты.

*** ФИО2 обратилась в ОСП Суздальского района Владимирской области с заявлением ### о направлении в ее адрес в электронном виде копии постановления о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, заключения оценщика.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 , судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, поскольку все документы в рамках ИП направляются в личный кабинет ЕПГУ.

В подтверждение своей позиции суду предоставлены скриншоты, подтверждающие направление в личный кабинет ЕПГУ в системе АИС ФССП России взыскателю ФИО2 *** постановления о назначении оценщика от ***, а также постановления о принятии результатов оценки от ***, оба вышеуказанных документа имеют статус «доставлено» в адрес взыскателя ФИО2 , с отметкой о прочтении в тот же день в 19 ч. 56 мин.

Кроме того, суду предоставлена копия сопроводительного письма о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя ФИО2 копии отчета об оценке, датированное ***, со списком почтовых отправлений ### от ***, при этом сведений, подтверждающих направление взыскателю ФИО2 копии отчета об оценке ### от *** посредством направления соответствующего отчета в личный кабинет ЕПГУ, либо посредством использования электронной почты, отсутствуют.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом по смыслу положений указанной судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство, которое передается ему в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

При этом, согласно п. 5.1. вышеназванной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно положения ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1). В соответствии с ч. 3 вышеназванной нормы закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. При этом согласно части вышеназванной статьи лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Кроме того, статья 50.1 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность информационного взаимодействия сторон исполнительного производства, согласно положений вышеназванной нормы права информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2.1. ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает особенности проведения оценки имущества должника.

Согласно части 2 указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

При этом суд принимает во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, при наличии у последней информации об осуществлении с ФИО2 информационного взаимодействия посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, с указанием взыскателем адреса своей электронной почты в рассмотренном заявлении, в котором она ходатайствовала о направлении в электронном виде копии постановлений о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, а также отчет об оценке имущества, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о направлении ФИО2 каким-либо способом данного отчета об оценке, были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 о направлении ей в электронном виде копий документов, подлежащих обязательному вручению, при отсутствии сведений об их направлении взыскателю на бумажном носителе, что нарушило права административного истца, в связи с чем суд полагает необходимым признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и отменить его.

Направление судебным приставом-исполнителем ***, то есть практически через два месяца после установленного законом срока, копии подлежащего обязательному вручению в установленный законом срок отчета об оценке посредством почтовой связи, при наличии заявленного взыскателем *** ходатайства о направлении копий указанных документов в электронном виде, не может свидетельствовать о том, что в настоящее время требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права, следовательно, нарушенное право восстановлено.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, согласно которых, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о направлении в электронном виде ряда документов, полагает необходимым возложить на должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп., обязанность повторно рассмотреть поставленный взыскателем ФИО2 вопрос о направлении в электронном виде ряда документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 о направлении в электронном виде копий постановления о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, заключения оценщика.

Обязать должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп., обязанность повторно рассмотреть поставленный взыскателем ФИО2 вопрос о направлении в электронном виде копий постановления о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, заключения оценщика (заявление ### от ***).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено судом ***.