Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А.,

при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием лиц согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу , р.. Согласно п. 5.1.2 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , стоимость устранения строительных недостатков в размере – , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере , почтовые расходы в размере , расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца представил уточненное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ООО «Лотан» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., стоимость квартиры составляет Застройщиком по договору выступает ООО «Лотан».

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

Согласно п. 5.1.2 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за указанный период составляет

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭК «Аксиома».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – многоквартирном доме по адресу: , не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере –

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере –

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера правоотношения, размер компенсации морального вреда суд определяет в

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере , расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере , расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствуется следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа .

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере – , судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере , почтовые расходы в размере , расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение досудебного исследования в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа государственную пошлину в размере

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд .

Судья А.А. Зырянова