УИД 74RS0006-01-2022-009496-94

Дело № 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти сестры ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции развития» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 161523 рублей 13 копеек, из которых сумму основного долга в размере 141126 рублей 33 копейки, проценты – 20396 рублей 80 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти сестры ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей (л.д.7-8).

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 148200 рублей с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата определён – (дата). По состоянию на (дата) сумма задолженности по данному договору составила за период с (дата) по (дата) в размере 161523 рублей 13 копеек, из которых сумму основного долга в размере 141126 рублей 33 копейки, проценты – 20396 рублей 80 копеек. Поскольку заёмщик умер (дата), просит взыскать данную задолженность с наследника, принявшего наследство.

Определением суда ответчик наследственное имущество после смерти ФИО1 заменён на ответчика ФИО2, как наследника, принявшего наследство (л.д.80).

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции развития» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от (дата), заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 161523 рублей 13 копеек, из которых сумму основного долга в размере 141126 рублей 33 копейки, проценты – 20396 рублей 80 копеек.

(дата) заёмщик ФИО1 умерла, её наследником, принявшим наследство (л.д.47), является ответчик ФИО2 (родной брат наследодателя), обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются.

Как следует из копий наследственного дела №(дата) год, заведённого нотариусом ФИО5 после смерти ФИО1, в наследственную массу входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 1356348 рублей 88 копеек, права на денежные средства, находящиеся на счёте в АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.45-67).

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д.104-109), ответом из Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) на запрос суда (л.д.144, 149), копиями актовых записей, поступивших по запросу суда (л.д.206-211).

По запросу суда в связи с заявленным ходатайством ответчика, при заключении кредитного договора каких-либо договоров страхования ФИО1 не оформляла (л.д.250).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме, заёмщик использовал кредитные денежные средства, однако задолженность по кредиту на момент смерти наследодателем не погашена.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 161523 рублей 13 копеек, из которых сумму основного долга в размере 141126 рублей 33 копейки, проценты – 20396 рублей 80 копеек, явно ниже стоимости наследственного имущества – квартиры расположенная по адресу: (адрес).

Также суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что банк (дата) обращался к мировому судье судебного участка №(адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.90, 91), определением мирового судьи от (дата) отменён судебный приказ по делу № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д.94).

В соответствии с ответом РОСП (адрес) в рамках данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, (дата) прекращено в связи с отменой судебного приказа, удержаний не производилось (л.д.205).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 как с наследника в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 161523 рублей 13 копеек, из которых сумму основного долга в размере 141126 рублей 33 копейки, проценты – 20396 рублей 80 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти сестры ФИО1.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины 4430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти сестры ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ № №, выдан (дата) 742-048 УВД (адрес), в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции развития» (№) задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и ФИО1, за период с (дата) по (дата) в размере 161523 рублей 13 копеек, из которых сумму основного долга в размере 141126 рублей 33 копейки, проценты – 20396 рублей 80 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти сестры ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья