Дело № 11-142/2023
66MS0034-01-2022-005008-29
В мотивированном виде изготовлено 20.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года
город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, пени,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части суммы страховой премии за оставшийся срок страхования в размере 64755 руб., пени за период с 26.09.2022 по 11.10.2022 г. в размере 242,83 руб.
В обоснование требований пояснила, что 11.06.2020 г. между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 823598 руб. на срок до 11.06.2025 г., во исполнение п. 4.1 кредитного договора между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, по которому была уплачена страховая премия в размере 118598 руб. Кредитные обязательства были погашены истцом перед банком досрочно 18.09.2022 г., в связи с чем, истец полагает, что за оставшийся срок страхования страховщиком АО «СОГАЗ» подлежит возврату страховая премия в размере 64755 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
С решением не согласилась истец, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование пояснила, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором, страховая сумма аналогичная сумме кредита. В период действия договора страхования истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, программа страхования ей не активирована.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.
Ответчик направил своего представителя ФИО1, который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Последствия досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).
Судом установлено, что 11.06.2020 г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (л.д. 5-11), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 823 598 руб. с уплатой 12,257 % годовых на срок до 11.06.2025 г. ежемесячными платежами. Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО3 досрочно 18.09.2022 г.
В день заключения кредитного договора 11.06.2020 г. ФИО2 также заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период до 11.06.2025 г. с уплатой страховой премии 118 598 руб., по условиям которого на страхование приняты риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма установлена в размере 823 598 руб.
19.10.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате части страховой премии, письмом от 31.10.2022 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что условиями договора страхования возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования не предусмотрен. Правом аннулирования действия договора с возвратом страховой премии в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, установленным положениями ст. 450.1 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, истец не воспользовалась.
Доводы истца о том, что договор страхования был заключен во исполнение обязательств по кредитному договору своего подтверждения не нашли. Условиями договора страхования определены страховые риски, принятые страховщиком на страхование, установлена страховая сумма, которая по всем рискам установлена в размере 823598 руб., то есть не зависит от суммы задолженности по кредиту и, соответственно, наличия либо отсутствия кредитных обязательств страхователя, получателем страховой выплаты определено застрахованное лицо либо его законные наследники в случае наступления смерти застрахованного. При таких обстоятельствах сам по себе факт досрочного возврат кредита не исключает наступление страхового случая по данному договору, не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования.
Иных доводов, имеющих значение для рассмотренного спора, ответчиком не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Пономарёва