УИД 31RS0016-01-2023-004675-83 Дело № 2-3947/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2023 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,
при секретаре: Андреевой К.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 28.05.2023 в размере 39153 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4723 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на заключение между сторонами договора на закупку стройматериалов для ремонта навеса путем написания расписки. Устно стороны договорились о том, что строительные материалы будут приобретены ответчиком до 01.06.2019. Ответчику истец передал 132000 рублей на приобретение строительных материалов и 5000 рублей на их доставку из г. Москвы в г. Белгород. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и не поставлены. Навес ответчиком не отремонтирован. Истец направил 28.03.2023 ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Пояснили, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет ремонт навеса. Истец для приобретения строительных материалов передал ответчику 132000 рублей и 5000 рублей для организации их доставки из г. Москвы в г. Белгород. Ответчик не приобрел и не доставил строительные материалы истцу, не произвел ремонт навеса. Проценты истец рассчитал со дня, когда ответчик по устной договоренности должен был привести строительные материалы и отремонтировать навес.
Ответчик ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции (№), которое согласно отчету об отслеживании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.
Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Судом установлено и следует из материалов дела ФИО3 по расписке от 21.02.2019 получил от истца денежные средства в размере 132 00 рублей на материал для ремонта навеса по адресу: <адрес>, а также 5000 рублей для транспортировки этого материла из г. Москвы в г. Белгород.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями 1102, 1109, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств исполнения на условиях возмездности по поручению истца услуг ремонту навеса, приобретению необходимых строительных материалов, расходов на их транспортировку, израсходование полученных денежных средств по целевому назначению, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Акты о приемке выполненных работ стороны не составляли, отчеты о проделанной работе ответчик суду не представил. Поэтому правовых оснований для сбережения денежных средств на стороне ответчика не имеется и денежные средства в размере 137000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С представленным стороной истца расчетом процентов за период с 01.06.2019 по 28.05.2023 в размере 39153 рублей суд не соглашается по следующим основаниям.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. ФИО1 указывал, что расчет процентов произведен с 01.06.2019, т.е. после устно согласованной сторонами даты, когда должны были быть поставлены строительные материалы и отремонтирован навес. Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что с 01.06.2019 ФИО3 должен был узнать о неосновательности обогащения.
Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 28.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении и описью вложения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что дата подписания требования 28.04.2022 указана ошибочно. Требование в действительности направлено 28.03.2023.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письму 29.03.2023 присвоен трек номер. 02.05.2023 почтовое уведомление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Суд считает, что именно со 02.05.2023 следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку 02.05.2023 является последним днем, когда ответчик должен был получить претензию с учетом срока хранения почтового отправления на почте.
Доказательств того, что ответчик ранее получения претензии мог и должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца суду не представлено.
Таким образом размер процентов за период со 02.05.2023 по 28.05.2023 составит 760,07 рублей (137000 рублей х 7,5%/365*27).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат частичному взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3955 рублей, несение которых удостоверено платежным извещением от 22.05.2023.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 137000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 28.05.2023 в размере 760,07рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3955рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бригадина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.А. Бригадина