Дело № 2а-3664/25

УИД 50RS0042-01-2025-004145-46

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ряснянской П.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский МПК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП о признании действий незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.09.2024 года ООО «Сергиево-Посадский МПК» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., который должен быть внесен на расчетный счет не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. (л.д.46-49)

14.02.2025 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Сергиево-Посадское РОСП с заявлением о принудительном исполнении постановления от 23.09.2024 года, указав о том, что штраф уплачен частично в сумме 125 000 руб. (л.д.45)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 от 07.03.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сергиево-Посадский МПК». (л.д.43-44).

Указывая, что поскольку ООО «Сергиево-Посадский МПК» уплатило административный штраф в порядке предусмотренном ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50% от суммы назначенного штрафа, соответственно, основания возбуждения исполнительного производства о взыскании оставшейся части штрафа отсутствуют, ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сергиево-Посадский МПК» по доверенности Ю.А.Фесченко административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2025 года №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадкого РОСП ФИО1, представитель Сергиево-Посадского РОСП, ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявлению к исполнению не истек, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона. ООО «Сергиево-Посадский МПК» в добровольном порядке исполнитель постановление по делу № 16-072/2024,меры принудительного исполнения к должнику не применялись, 14.03.2025 года исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.6 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Постановление о назначении административного наказания № 16-072/2024 от 23.09.2024 года, вынесенное начальником Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики комитета лесного хозяйства Московской области соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление являлось приложением к заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о возбуждении исполнительного производства, которое подписано начальником отдела лесной охраны № 3 ФИО2; место расположение должника относиться к территориальной подсудности Сергиево-Посадского РОСП; указанное выше постановление, подлежит исполнению службой судебных приставов; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца, фактически направленные на оспаривание действий взыскателя по предъявлению к принудительному исполнению постановления от 23.09.2024 года, правового значения в рамках сформулированных требований не имеют, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства прямо регламентирована ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанной норме соответствуют, само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства также соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. При этом суд также учитывает отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по проверки законности поступившего к нему на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление административному исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский МПК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП о признании действий незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева