РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-284/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области – ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 02.11.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского райнов ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство от 21.11.2018 №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от 31.10.2018 г. ФС№, выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу №2-65. Судебным решением на законного представителя ребёнка - маму ФИО5, возложен ряд обязанностей. Предметом исполнения является: обеспечение должником беспрепятственного общения несовершеннолетнего ребёнка с отцом/взыскателем в установленное судом время в отсутствие матери; исполнение должником возложенной судом обязанности не чинить препятствий этому общению; должнику совместно с взыскателем ФИО3 решать вопросы, касающиеся воспитания несовершеннолетнего ребенка; должнику корректно относиться к взыскателю, не подрывать его авторитет в глазах ребёнка. 22.02.2023 в результате рассмотрения обращения взыскателя в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о проведении принудительного исполнения решения суда по месту жительства мамы и ребёнка по адресу <адрес> установленное судом время в день рождения сына 22 февраля каждого года с 16-00 час. до 18-00 час., судебным приставом-исполнителем принято решение об удовлетворении моего ходатайства с выходом на адрес к 16-00 час. В ходе совершения исполнительных действий по месту проживания должника с ребёнком судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие действия: произведён диалог с вышедшей из кв.№ на лестничную клетку должницей Генрих Т.М., в ходе которого должница отказалась исполнить решение суда и под предлогом болезни ребёнка воспрепятствовала общению ребёнка с отцом, с силой захлопнула дверь, не пустив в квартиру ни пристава, ни взыскателя; взято письменное объяснение с должника Генрих Т.М.; составлен акт о совершении исполнительных действий; в качестве понятых, расписавшихся в акте, были приглашены соседи гр. <данные изъяты> проживающие в квартире №, в качестве иного лица в акте расписалась ФИО1 - руководитель территориального отдела по Плавскому район Министерства труда и социальной защиты Тульской области. При этом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, судебное решение полностью оставлено без исполнения. С указанными действиями/бездействием пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушили его с сыном права на полное, правильное и своевременное исполнение требований решения суда: не было обеспечено беспрепятственного общения отца с сыном в отсутствие матери, не было создано условий для совместного обсуждения родителями вопросов, касающихся воспитания сына, как следствие, не было прекращено нарушение моих родительских прав и прав ребёнка, установленных Конституцией и Семейным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец – ФИО3 просил суд признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области – ФИО4, произведенные 22.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2018, выраженное в не соблюдение положений п.1 ст.79 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым, исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; не соблюдение срока исполнения требований исполнительного документа в срок установленный исполнительным документом; не исполнение требований исполнительного документа и самоуправное внесение изменений в установленный судом порядок общения; не соблюдение порядка привлечения понятых, не исполнение требования ч.1 ст.60 Ф3№229 - не внесение в Акт о совершении исполнительных действий сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и иных лиц, не разъяснение перед началом исполнительных действий прав и обязанностей понятого; не разъяснение должнику положений ст.51 Конституции РФ не создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не выполнение обязанностей пристава-исполнителя по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не использование права давать гражданам, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; не использование права входить в помещения, занимаемые должниками; не использование права при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющих личности участвующих в исполнительном производстве лиц; необоснованное уклонение от обязанности, при непосредственное обнаружении наличия отказа должника от исполнения требований исполнительного документа составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 ст.5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что он оспаривает полное отклонение судебного пристава-исполнителя ФИО4 от выполнения возложенных должностных обязанностей, в частности в ходе исполнительных действий судебный пристав не выдвинула должнику ни одного требования к исполнению судебного акта; по настоящее время не вынесла постановления по результату рассмотрения его заявления взыскателя № от 19.02.2023, чем грубо нарушила требования ч.ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ № 229; в рамках принудительного исполнения судебного решения не предприняла меры по понуждению должника к уплате исполнительного сбора. При наличии предусмотренных КоАП РФ оснований, не возбуждено административное дело по ст. 17.15КоАП РФ. В акте о совершении исполнительных действий от 22.02.2023 судебным приставом не указано, что должник не чини препятствий общению ребенка с отцом, фактически указала на исполнение должником требований исполнительного документа. В связи с чем пристав обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства, однако это не сделала. В акт были внесены ложные сведения о нахождении ребенка на стационарном лечении при фактическом нахождении ребенка дома, что явилось основанием уклонения пристава от составления в отношении должника протокола по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. Также исполнительным приставом исполнительным не были исполнены другие требования исполнительного листа. Судебный пристав привлек к подписанию акта понятых, которые не присутствовали при совершении исполнительных действий, им не разъяснялись их права и обязанности, не внесены в акт реквизиты, удостоверяющие личности понятых. При проведении исполнительных действий 22.02.2023 приставом не вызывался специалист. Ни одной, предусмотренной ст. 64 Закона мер пристав-исполнитель не воспользовалась для принудительного исполнения судебного решения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на следующее. В ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № от 28.03.2018г., выданного Кстовским городским районным судом, 02.11.2022 было принято исполнительное производство № — ИП (в настоящее время присвоен №-ИП), предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3. Постановление о принятии исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя по средствам электронного документооборота. 18.11.2022, 26.12.2022, 16.01.2023 были получены объяснения от должника согласно которых следует, что Генрих Т.М. не чинит препятствий по общению сына с взыскателем, ФИО3 о месте и времени общения с ребенком ФИО2 не сообщал и не приезжал, телефонных звонков не поступало. 22.02.2023 г. в ОСП Чернского и Плавского районов обратился ФИО3 и в ходе личного приема в устной форме пояснил, что 22.02.2023 согласно решению суда определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном ФИО2, а также пояснил, чтобы судебный пристав-исполнитель определился с временем совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу проживания должника Генрих Т.М., чтобы ФИО3 смог увидеться с ребенком ФИО2 После чего судебный пристав-исполнитель осуществил телефонный звонок Генрих Т.М., и в ходе телефонного разговора исполнительские действия были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>., также Генрих Т.М. пояснила, что ребенок болеет и у него артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о принятии участия сотрудника органов опеки и попечительства в качестве иного лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что Генрих Т.М. общению ребенка с отцом не препятствует, но по состоянию здоровья ФИО2 предоставить ребенка отцу не может. Ребенок со слов матери находится на амбулаторно-стационарном лечении. Но Генрих Т.М. предоставила общение ребенка с отцом по телефону (ребенок сообщил что общаться с отцом не желает). После чего судебный пристав-исполнитель дала на ознакомление акт совершения исполнительских действий понятым. Также представитель органов опеки и попечительства ФИО1 зашла в квартиру к Генрих Т.М. и убедилась, что ребенок находится в квартире, но с отцом разговаривать он отказался. Далее судебный пристав-исполнитель предложила Генрих Т.М. позвонить со своего телефона отцу, чтобы ФИО6 поговорил с ФИО3 Из телефонного разговора ФИО2 И сказал своему отцу ФИО3 что общаться с ним не желает. Далее Генрих Т.М. было вручено требование о предоставлении сведений с поликлиники о том, что ребенок ФИО2 находится на стационарном лечении, а также было взято объяснение от должника по факту нахождения ребенка на лечении. ФИО3 стал говорить, чтобы судебный пристав-исполнитель тоже убедился, что ребенок находится в квартире, на этот период времени Генрих Т.М. находилась в квартире. Далее судебный пристав -исполнитель постучалась еще раз к Генрих Т.М. и за спиной матери стоял ФИО2 Судебный пристав-исполнитель стал вести диалог с мальчиком о том, что «хочет ли он пойти с отцом», ФИО2 сказал что «с отцом общаться, идти не желает». ФИО3 после данной ситуации стал вести себя не адекватно и пытался проникнуть в квартиру, после чего Генрих Т.М. закрыла дверь. Акт совершения исполнительских действий от 22.02.2023г. был составлен в соответствии с действующим законодательством, с участием понятых и представителем сотрудника органов опеки и попечительства ФИО1 Данный акт участвующие в исполнительских действиях лицами прочитан лично и они были с ним ознакомлены. 22.03.2023г. судебным приставом — исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят необходимый комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика – ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, возражения административного ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы приобщенного к материалам дела исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Кстовским городским судом Нижегородской области 21.10.2018 выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018 определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2: каждое воскресенье каждого календарного месяца в период с 10-00 часов до 20-00 часов в месте жительства ФИО3, а также в местах общественного досуга и отдыха в отсутствие матери, каждый год в день рождения ребенка 22 февраля ФИО3 проводит время с ребенком ФИО2 по месту своего жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 16-00 часов до 18-00 часов, если день рождения выпадает на рабочий день и с 16-00 часов до 20-00 часов, если день рождения выпадает на выходной день; 31 декабря каждого четного года несовершеннолетний ФИО2 проводит с отцом ФИО3 по месту его жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 10-00 часов до 20-00 часов; 23 февраля каждого года несовершеннолетний ФИО2 проводит с отцом ФИО3 по месту его жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 10-00 часов до 20-00 часов; 29 июня каждый год в день рождения ФИО3 несовершеннолетний ФИО2 проводит с отцом ФИО3 по месту его жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 10-00 часов до 20-00 часов. При этом судом указано, что данные встречи несовершеннолетнего с отцом проходят, учитывая мнение и желание несовершеннолетнего ФИО2 общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья. Также судом указано, что вопросы, касающиеся воспитания сына подлежат совместному решению Генрих Т.М. и ФИО3 При этом они обязаны корректно относиться друг к другу, не подрывая авторитет друг друга в глазах ребенка. На Генрих Т.М. возложена обязанность не чинить препятствий общению ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленный решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018 порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним ФИО2 является обязательным для исполнения как взыскателем, так и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного ОСП Нижегородской области от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № в отношении должника Генрих Т.М. в пользу взыскателя ФИО3 по порядку общения с несовершеннолетним ребенком, установленного судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов ФИО4 от 02.11.2022 принято к производству исполнительное производство №-ИП от 21.11.2018, поступившее 14.10.2022 из Кстовского районного ОСП Главного управления ФССП по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 были отобраны объяснения от должника Генрих Т.М. 18.11.2022, 26.12.2022, 16.01.2023, согласно которым за период с 06.11.2022, 13.11.2022, 20.11.2022, 27.11.2022, 04.12.2022, 11.12.2022, 18.12.2022, 25.12.2022, 31.12.2022, 01.01.2023, 08.01.2023, 15.01.2023 ФИО3 о месте встречи с ребенком ФИО2 не сообщал и не приезжал, звонков от него не поступало.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.02.2023 ФИО3 обратился в ОСП Чернского и Плавского района Тульской области для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде выхода по адресу проживания должника Генрих Т.М., чтобы увидеться с ребенком ФИО2

Из акта от 22.02.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области ФИО4, следует, что встреча ФИО3 и сына ФИО2 не состоялась по причине состояния здоровья, мать ребенка встречам не препятствовала. Напротив, мать предоставила отцу возможность пообщаться с ребенком по телефону, однако ребенок отказался общаться с отцом.

Возражая против содержания указанного акта, ФИО3 указал на то, что в нем указаны ложные сведения о нахождении ребенка на стационарном лечении при фактическом нахождения ребенка дома, не внесения в акт сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых и иных лиц, не разъяснения перед началом исполнительных действий прав и обязанностей понятого.

В подтверждении указанных доводов судом была допрошена в судебном заседании 31.03.2023 свидетель ФИО2, которая показала, что была привлечена 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем в качестве понятого, однако не присутствовала при исполнительных действиях, поскольку находилась одна дома с маленьким ребенком. Она просто расписалась в акте, перед этим его прочитав. Также указала вторым понятым был ее муж, который также не присутствовал при исполнительных действиях, а просто расписался в акте.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данного акта незаконным, поскольку сам по себе акт совершения исполнительных действий не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не устанавливает, изменяет, отменяет права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, пояснила, что запись о том, что ребенок находится на стационарном лечении была сделана на основании слов матери Генрих Т.М. и представления последней электронного больничного, в связи с чем ей было вручено требование о предоставлении документов с больницы. Исполнительные действия были проведены, ребенок отказался общаться с отцом, при этом со стороны матери ребенка никаких препятствий в общении отца и сына не чинилось.

Ссылка административного истца о том, что исполнительные действия не проводились опровергаются видеозаписью, представленной самим ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО1., которая показала, что была привлечена к участию в исполнительных действиях как представитель органа опеки и попечительства. Указала, что 22.02.2023 она прибыла на место проведения исполнительных действий, Генрих Т.М. шла на контакт, не чинила препятствий в общении отца и сына, указала на то, что с разрешения матери зашла в квартиру и в ее отсутствие разговаривала с несовершеннолетним ФИО2, который пояснил, что не желает видеться и общаться с отцом.

На основании вышеизложенного, ссылки на нарушение Конституционных прав взыскателя на общение с сыном, нарушение родительских прав и обязанностей, нарушение конституционных прав ребенка на общение с отцом, также подлежат отклонению. Доказательств обратному не представлено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительных действиях детского психолога, суд находит необоснованным.

Столкнувшись с категорическим отказом несовершеннолетнего ребенка от встреч и общения с отцом, судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 13, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", не дожидаясь соответствующего ходатайства от участников исполнительного производства, обязана привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста педагога-психолога с тем, чтобы исключить возможность совершения исполнительных действий вопреки его интересам, однако это не свидетельствует о том, что именно 22.02.2023 судебный пристав-исполнитель, еще не установив данные обстоятельства, обязана была привлечь к участию в деле детского психолога.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4 при проведении следующих исполнительных действий ею был привлечен к участию в деле детский психолог.

Также подлежит отклонению довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек должника Генрих Т.М. к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами Федеральной службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В статьях 122 - 127 Закона об исполнительном производстве определяются сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что достаточных оснований для привлечения должника Генрих Т.М. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств нарушения прав несовершеннолетнего суду не представлено.

Кроме того, заявления о привлечении должника к административной ответственности от ФИО3 в ОСП Чернского и Плаского районов не поступало.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ФИО3 на то, что судебным приставом–исполнителем не предпринято мер по понуждению должника к уплате исполнительного сбора является несостоятельной, поскольку такого постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, административное заявление не содержит доводов о том, какие права административного истца данными действиями нарушены и в чем это выражено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, убедившись в отсутствие препятствий со стороны должника в общении отца и сына, обязана была окончить исполнительное производство являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений в ходе судебного разбирательства самого ФИО3, следует, что ему чинятся препятствия со стороны Генрих Т.М. в общении с ребенком. При наличии таких доводов, разрешая вопрос о возможности окончания исполнительного производства по вышеуказанному основанию, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в реальном отсутствии препятствий со стороны должника в исполнении решения суда. В этой связи, безусловных оснований для окончания исполнительного производства при исполнении первых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

По сути, нарушение своих прав административный истец связывает с поведением должника 22.02.2023, которое само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО3 об отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Также не состоятельны доводы ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не вынесено постановление по результату рассмотрения его заявления № от 19.02.2023 в соответствии с ч.ч.5-7 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Так, из скриншота с портала «Госуслуги» следует, что ФИО3 19.02.2023 через данный портал обратился в ОСП Чернского и Плавского районов, выбрав тип обращения «Жизненная ситуация», где указал «Хочу сообщить судебному приставу информацию по исполнительному производству».

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4 данное обращение поступило к ним именно как дополнительная информация к исполнительному производству, а не как заявление (ходатайство) о проведении исполнительных действий.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 ФИО3 было выслано уведомление на его обращение, согласно которому представленная им информация приобщена к материалам дела.

Таким образом, ФИО3 был дан ответ в соответствии с видом его обращения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку все произведенные судебным приставом-исполнителем действия, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.